Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-99/2023-(7У-4599/2022)[77-376/2023]

N 77-376/2023

г. Пятигорск 21 февраля 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Леонтьева С.А, при помощнике судьи Асатряне В.А, которому поручено ведение протокола судебного заседания, с участием:

прокурора Лысикова А.А, защитников - адвоката Тация Р.Г. в защиту интересов обвиняемого Литвинова В. С. и адвоката Байрамуковой Т.А. в защиту интересов обвиняемого Литвинова С. В.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе обвиняемого Литвинова В.С. на апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А. о характере принятых судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступление адвоката Тация Р.Г. в защиту интересов обвиняемого Литвинова В. С. и адвоката Байрамуковой Т.А. в защиту интересов обвиняемого Литвинова С. В, прокурора Лысикова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, суд

установил:

постановлением Кировского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2022 года уголовное дело по обвинению

Литвинова В. С. и Литвинова С. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору "адрес" для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе.

В кассационной жалобе обвиняемый Литвинов В.С. просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело возвратить прокурору. Указывает, что в ходе судебного разбирательства установлен факт родства следователя ФИО8, проводившей предварительное расследование по делу, и старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО9, участвовавшего в сборе доказательств в рамках данного дела. Они являются между собой супругами. Несоблюдение требований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ, повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, повлиявшее на исход уголовного дела.

В отношении Литвинова С.В. уголовное дело рассматривается в соответствии с правилами ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Проверив уголовное дело, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит апелляционное постановление подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

По смыслу уголовно-процессуального закона в силу п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ следователь не может принимать участие в расследовании уголовного дела, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Из содержания п. 4 ст. 5 УПК РФ следует, что близкими родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновлённые, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Из материалов уголовного дела следует, что следователь СО Отдела МВД России по Кировскому городскому округу ФИО8 по настоящему уголовному делу проводила предварительное расследование, в ходе которого допрашивала свидетелей, назначила товароведческую экспертизу, предъявила окончательное обвинение, составила обвинительное заключение.

Производство первоначальных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и раскрытие преступления, а также дальнейшее оперативное сопровождение по уголовному делу осуществляли сотрудники уголовного розыска Отдела МВД по Кировскому городскому округу, в том числе и старший оперуполномоченный ФИО9, который принимал участие в производстве обыска по месту жительства Литвинова В.С, в ходе которого обнаружен и изъят автомобильный прицеп, принадлежащий обвиняемому (т.1, л.д. 152-156).

Указанный протокол обыска включён следователем ФИО8 в обвинительное заключение в качестве доказательства.

В ходе допроса в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что следователь ФИО8 является его супругой (т. 8, л.д. 11 оборот).

Судом первой инстанции уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что в ходе предварительного расследования уголовного дела допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку составление обвинительного заключения лицом, подлежащим отводу, исключает возможность принятия по делу итогового решения.

Данный вывод суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, вопреки требованиям ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, не опровергнут, как не мотивирован собственный вывод о том, что участие в рамках одного уголовного дела близких родственников не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, суд апелляционной инстанции анализировал постановление суда первой инстанции с точки зрения соответствия обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, т.е. устанавливал его содержание: описание преступного деяния с указанием места, времени, способа совершения преступления и т.п, хотя основания для возврата уголовного дела прокурору были иные.

Исходя из официального толкования взаимосвязанных положений статей 220 и 237 УПК РФ, изложенного в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Преждевременным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что родственные связи следователя и сотрудника оперативной службы, участвовавшего в добывании доказательств по делу, не является основанием для их отвода.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ запрет для участия в производстве по делу следователя при наличии родственных связей с другим участником уголовного судопроизводства носит абсолютный характер и не содержит никаких исключений в зависимости от вида процессуальных действий и решений, которые принимаются следователем и лицом, состоящим с ним в родстве.

Составление обвинительного заключения следователем, чьё участие в производстве по уголовному делу недопустимо в силу закона, влечёт его незаконность.

Этому обстоятельству судом апелляционной инстанции также какой-либо оценки не дано.

На основании изложенного суд полагает апелляционное постановление подлежащим отмене с передачей уголовного дела в тот же суд апелляционной инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 18 октября 2022 года в отношении Литвинова В. С. и Литвинова С. В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Председательствующий С.А. Леонтьев