Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8а-12043/2022[88а-1124/2023-(88а-12213/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Казанцева В.В. по доверенности Плужниковой Н.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2022 г. по административному делу N 2а-173/2022 по административному исковому заявлению Казанцева В.В. к Промышленному районному отделу судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Фитьмовой А.А, судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Курбанову М.К, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Плужниковой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Роста" по доверенности Корзун В.И, возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казанцев В.В. обратился в суд с административным иском к Промышленному районному отделу судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее также - Промышленный РОСП г. Ставрополя), судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя Фитьмовой А.А, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя Курбанову М.К, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее также - УФССП России по Ставропольскому краю) о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование своих требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя от 5 октября 2021 г. на основании исполнительного листа "данные изъяты", выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с него 3 320 653, 37 руб. Считает данное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствующим статьям 2, 12, 13, пункту 5 части 2 статьи 14, статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 5 октября 2021 г. о возбуждении исполнительного производства N, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести в порядке пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2022 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 9 декабря 2022 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 15 декабря 2022 г, представитель Казанцева В.В. по доверенности Плужникова Н.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, норм процессуального права, указывая на то, что исполнительный лист N, выданный 18 декабря 2017 г. Промышленным районным судом г. Ставрополя, не содержит требование о возложении на Казанцева В.В. обязанности по передаче ООО "Роста" денежных средств в размере 3 320 653, 37 руб.; приложенный к заявлению расчет задолженности произведен взыскателем ООО "Роста самостоятельно, в связи с чем законных оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении Казанцева В.В. у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "Роста" поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Плужниковой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Роста" по доверенности Корзун В.И, возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2016 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ООО "Роста" к ООО "Главтеплострой", Букотину С.А, Казанцеву В.В, Самойленко А.В. о взыскании суммы основного долга по договору поставки и пени.

По условиям данного мирового соглашения, Казанцев В.В. признает в полном объеме сумму задолженности перед ООО "Роста" в общем размере 8 819 863, 65 руб, из которых 5 440 653, 37 руб. основная задолженность по договору поставки N от 1 мая 2015 г. и 3 379 210, 28 руб. неустойки, рассчитанной на день подачи искового заявления. В свою очередь ООО "Роста" отказывается от взыскания с Казанцева В.В. части суммы основной задолженности ООО "Главтеплострой", Букоткина С.А. и Казанцева В.В. по договору поставки N от 1 мая 2015 г. в размере 3 320 653, 37 руб. и части суммы неустойки, рассчитанной надень подачи искового заявления, в размере 1 689 605, 14 руб, а также неустойки рассчитанной в дальнейшем согласно пункту 5.6 договора поставки N от 1 мая 2015 г. за период с 25 июля 2016 г. по дату уплаты соответствующего платежа, начисленной на соответствующую часть основной задолженности, от взыскания которой с Казанцева В.В. ООО "Роста" в соответствии с настоящим пунктом мирового соглашения отказалось, в том числе в будущем.

Казанцев В.В. обязуется погасить часть основной задолженности по договору поставки N от 1 мая 2015 г. ООО "Главтеплострой", Букоткина С.А. и Казанцева В.В. перед ООО "Роста" в размере 2 120 000 руб. и часть неустойки, рассчитанной на день подачи искового заявления в размере 460 000 руб, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Роста" в следующем порядке: 1 платеж: 100 000 руб. в срок до 30.12.2016; 2 платеж: 100 000 руб. в срок до 31.01.2017; 3 платеж: 100 000 руб. в срок до 28.02.2017; 4 платеж: 1000 руб. в срок до 20.03.2017; 5 платеж 150 000 руб. в срок до 20.04.2017; 6 платеж: 150 000 руб. в срок до 20.05.2017: 7 платеж: 160 000 руб. в срок до 20.06.2017 (пункт 4).

Стороны мирового соглашения также пришли к соглашению о том, что в случае несоблюдения Казанцевым В.В. и Самойленко А.В. одного из обязательств, предусмотренных пунктами 4, 5, 6, 7, 8 настоящего мирового соглашения, касаемого в том числе сроков исполнения, ООО "Роста" имеет право на получение исполнительного листа на принудительное исполнение Казанцевым В.В. всего объема обязательств, в том числе основной задолженности по договору поставки N от 1 мая 2015 г. в общей сумме 6 640 653, 37 руб. и неустойки, рассчитанной согласно пункту 5.6 договора поставки N от 1 мая 2015 г. за весь период неисполнения основного обязательства. В этом случае ООО "Роста" отказывается от любых требований к Самойленко А.В. (пункт 13).

В связи с неисполнением Казанцевым В.В. пункта 4 условий мирового соглашения, и пропуска срока выплаты денежных средств, взыскатель ООО "Роста" обратился в Промышленный РОСП г. Ставрополя с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

30 января 2018 г. постановлением судебного пристава исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя было возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения - задолженность в размере 13 384 755, 86 руб, взыскатель - ООО "Роста". Данное постановление, в последующем, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2021 г. признано незаконным в связи с неподтверждением задолженности размере 13 384 755, 86 руб.

ООО "Роста" вновь предъявил исполнительный лист к взысканию, представив расчет неисполненной Казанцевым В.В. задолженности в размере 3 320 653, 37 руб.

На основании заявления взыскателя и выданного 18 декабря 2017 г. Промышленным районным судом г. Ставрополя исполнительного листа N, постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя от 5 октября 2021 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Казанцева В.В. о взыскании в пользу ООО "Роста" задолженности в размере 3 320 653, 37 руб.

Полагая свои права указанным постановлением судебного пристава-исполнителя нарушенным административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения, закрепленные в нормах, регулирующих данные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в установленном законом порядке, представленная в материалы дела копия исполнительного листа серии N содержит все обязательные реквизиты и сведения, указанные в статье 13 Закона об исполнительном производстве, таким образом, предъявленный взыскателем судебному приставу-исполнителю исполнительный лист отвечал требованиям, установленным закону; кроме того, как установилсуд, сумма задолженности, рассчитанная судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления, не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку из суммы основной задолженности по договору поставки N от 1 мая 2015 г..в размере 6 640 653, 37 руб, решением Промышленного районного суда г..Ставрополя от 25 октября 2021 г..установлено, что Казанцевым В.В. и Самойленко А.В. погашена задолженность в сумме 3 320 000 руб, доказательств исполнения мирового соглашения в срок до 20 июня 2017 г..в соответствии с графиком платежа, указанным в мировом соглашении, административным истцом не предоставлено, следовательно, взыскатель вправе был в соответствии с пунктом 13 мирового соглашения предъявить исполнительный лист о взыскании с Казанцева В.В. оставшейся суммы долга в размере 3 320 653, 37 руб.; отклоняя доводы административного истца об истечении срока предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению, суд исходил из того, что с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место периода нахождения исполнительного документа на исполнении (с 30 января 2018 г по 1 октября 2021 г..), срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекает 23 февраля 2024 г..Таким образом суд первой инстанции

правильно пришел к выводу об отклонении требований административного истца, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. При этом исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено названным законом при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам установлены в статье 13 Закона об исполнительном производстве. Так, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана, среди прочего, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 этого закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В соответствии с частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм, суды, установив, что предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный лист содержал все предусмотренные законом обязательные реквизиты и сведения, в связи с чем предусмотренные законом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелись; при этом, рассчитанная судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления, задолженность, как правильно указали суды, не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, расчет признан соответствующим условиям мирового соглашения, при этом административным истцом иной расчет, подтверждающий его доводы об отсутствии задолженности, не приведен, соответствующие доказательства тому, не представлены; проверив срок предъявления исполнительного листа к исполнению, пришел к выводу о том, что исполнительный лист предъявлен к исполнению в пределах установленного законом срока.

В этой связи судебная коллегия считает изложенные в кассационной жалобе доводы в том числе о том, что исполнительный лист "данные изъяты", выданный 18 декабря 2017 г. Промышленным районным судом г. Ставрополя, не содержит требование о возложении на Казанцева В.В. обязанности по передаче ООО "Роста" денежных средств в размере 3 320 653, 37 руб, приложенный к заявлению расчет задолженности произведен взыскателем ООО "Роста самостоятельно, в связи с чем законных оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении Казанцева А.А. у судебного пристава-исполнителя не имелось, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и были по вышеприведенным мотивам отклонены. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Казанцева В.В. по доверенности Плужниковой Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 февраля 2023 г.