Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8а-12242/2022[88а-1244/2023-(88а-12333/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К. и Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2022 г. по административному делу N 2а-2243/2022 по административному исковому заявлению Салаева Р.М. к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства" администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании незаконным распоряжения об отмене решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта от 24 сентября 2021 г. N О-007/21.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Магомедовой С.К, Адухова Ш.О, поддержавших доводы жалобы, представителя административного истца по доверенности Абдуллаева А.Р, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Салаев Р.М. обратился в суд с административным иском к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее также - администрация), муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства" администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее также - МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" г. Махачкала, управление) о признании незаконным распоряжения об отмене решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта.

В обоснование своих требований указал, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, предоставленный для организации автостоянки, на основании его заявления от 9 января 2019 г. согласован архитектурно-градостроительный облик комплекса обслуживания автотранспорта по "адрес" данное согласование 24 сентября 2021 г. отменено распоряжением управления N О-007/21. Полагает данное распоряжение несоответствующим закону, поскольку каких-либо оснований для отмены ранее выданного согласования не имелось, в оспариваемом распоряжении не указаны.

Решением Ногайского районного суда Республики Дагестан от 24 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2022 г, административный иск удовлетворен, признано незаконным распоряжение Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 24 сентября 2021 года N О-007/21 об отмене решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 12 декабря 2022 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 20 декабря 2022 г, администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Магомедовой С.К, Адухова Ш.О, поддержавших доводы жалобы, представителя административного истца по доверенности Абдуллаева А.Р, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 23 июля 2018 г, заключенного между Салаевым Р.М. и комитетом по управлению имуществом города Махачкалы, Салаеву Р.М. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешенного использования для организации автостоянки, расположенный по адресу: "адрес"

9 января 2019 г. на основании заявления Салаева Р.М. МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" г. Махачкала согласован архитектурно-градостроительный облик комплекса обслуживания автотранспорта по "адрес"

Распоряжением управления от 24 сентября 2021 г. N О-007/21 решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта (комплекс обслуживания автотранспорта) отменено.

Полагая данное распоряжение незаконным, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суды исходили из того, что оспариваемое решение не мотивировано и не содержит правовые основания отмены, распоряжение кроме общих ссылок на нормы не содержит указания на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых управлением сделан вывод о неправомерности ранее принятого решения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводом судов первой и апелляционной инстанций, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В части 1 статьи 48 названного Федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 20 июня 2019 г. N 34-4 утверждено Положение о процедурах и порядке предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика (далее - АГО) объекта на территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - Положение), действовавшее в период рассматриваемых правоотношений.

Согласно пункту 4 статьи 3 Положения решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта предоставляется уполномоченным структурным подразделением, отраслевым (функциональным) органом Администрации ГОсВД "город Махачкала" в области архитектуры и градостроительства (далее - уполномоченный орган).

В пункте 2 статьи 4 Положения приведены основания для отказа в согласовании АГО и выдаче решения о согласовании АГО, такими основаниями являются являются: 1) непредставление документов необходимых для согласования АГО, указанных в пункте 4 либо наличие в них неполных или недостоверных сведений; 2) обращение лица, не имеющего на то полномочий; 3) если представленные материалы АГО не соответствуют требованиям к составу и форме материалов АГО, установленных уполномоченным на рассмотрение АГО органом, 4) несоответствие представленных материалов АГО критериям, указанным в части 1 настоящей статьи.

Отказ в согласовании АГО не препятствует повторной подаче заявления при условии устранения нарушений, указанных в отказе (пункт 7 статьи 4).

Исходя из вышеприведенных норм, вывод судов, установивших, что МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" г. Махачкала при вынесении оспариваемого решения не обосновало необходимость отмены ранее выданного согласования архитектурно-градостроительного облика комплекса обслуживания автотранспорта, в решении не приведено правовых ооснований, правильно удовлетворили заявленные административным истцом требования. При этом перечисленные нормы закона и муниципальные акты в преамбуле решения таковыми признать нельзя, поскольку не обосновывают факт того, что при вынесении согласования были допущены какие-либо нарушения.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что основанием отмены оспариваемого решения является наличие на земельном участке самовольного капитального строительства, отраженного в акте выездной проверки (осмотра) от 28 мая 2021 г, подготовленного ведущим специалистом отдела по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", а также установленного решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 апреля 2022 г, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в качестве основания к отмене ранее принятого решения о согласовании в оспариваемом распоряжении эти основания не приведены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов об удовлетворении заявленных административным истцом требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 февраля 2023 г.