Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8а-12338/2022[88а-1429/2023-(88а-12518/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К. и Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цороева М.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 октября 2022 г. по административному делу N 2а-1160/2019 по административному исковому заявлению Цороева М.И. к администрации муниципального образования "Городской округ г. Малгобек" о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 17 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цороев М.И. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования "Городской округ г. Малгобек" (далее также - администрация) о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 17 августа 2015 г.

В обоснование своих требований указал, что на основании акта межведомственной комиссии от 17 августа 2015 г, составленного рабочей группой, созданной распоряжением главы администрации от 25 декабря 2014 г. N 1014 "О наделении правом подписи на документах и распоряжения заместителя главы администрации от 11 августа 2015 г. N 454 "Об образовании рабочей группы", о признании аварийным и непригодным для дальнейшей эксплуатации принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание, было снесено; вступившим в законную силу решением Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от 24 октября 2016 г. указанные распоряжения администрации признаны незаконными. Просит суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 17 августа 2015 г, послужившее основанием для признания здания аварийным и непригодным для дальнейшей эксплуатации и его сноса, а также восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления административного иска, ссылаясь на то, что ему ранее не было известно о необходимости признания акта межведомственной комиссии от 17 августа 2015 г. незаконным в целях восстановления своих нарушенных прав.

Решением Малгобекского городского суда от 19 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 февраля 2021 г. названное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца - без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение от 11 февраля 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Малгобекский городской суд Республики Ингушетия в ином составе суда.

Определением Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 сентября 2021 г. административное дело передано в Назрановский районный суд Республики Ингушетия для рассмотрения по существу.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 2 декабря 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 апреля 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Ингушетия.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 октября 2022 г. решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 2 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 14 декабря 2022 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 23 декабря 2022 г, Цороев М.И. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судом норм материального права, норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Цороеву М.И. на праве собственности принадлежало нежилое помещение (контора) общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное в домовладении N по адресу: "адрес".

На основании акта обследования и заключения межведомственной рабочей группы от 17 августа 2015 г, утвержденным главой администрации муниципального образования "Городской округ г. Малгобек", вышеуказанное здание признано аварийным и не пригодным для дальнейшей эксплуатации и подлежащим сносу.

Постановлением администрации муниципального образования "Городской округ Малгобек" от 24 августа 2015 г. N 184 указанное здание признано аварийным и подлежащим сносу и 31 сентября 2015 г. здание снесено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что вступившим в законную силу 25 ноября 2016 г. решением Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от 24 октября 2016 г. распоряжение главы администрации муниципального образования "Городской округ г. Малгобек" от 25 декабря 2014 г. N 1014 "О наделении правом подписи на документах" и распоряжение заместителя главы этой же администрации от 11 августа 2015 г. N 454 "Об образовании рабочей группы" признаны незаконными на основании положений части 6 статьи 43 и части 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", в этой связи пришел к выводу, что составленный по итогам обследования межведомственной рабочей группы, созданной неуполномоченным лицом, акт от 17 августа 2015 г. является незаконным.

Суд апелляционной инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, принимая во внимание то, что факт признания судом в 2016 г, распоряжения главы администрации муниципального образования "Городской округ г. Малгобек" от 25 декабря 2014 г. N 1014 "О наделении правом подписи на документах" и распоряжения заместителя главы этой же администрации от 11 августа 2015 г. N 454 "Об образовании рабочей группы" незаконными не свидетельствует о незаконности и необоснованности проведенного обследования и закрепленных по его итогам результатов, поскольку в силу пункта 7 Положения, комиссия создается органом исполнительной власти, что имело место по настоящему делу, более того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, в материалы дела представлен акт межведомственной комиссии от 17 августа 2015 г, утвержденный непосредственно главой администрации муниципального образования "Городской округ г. Малгобек". Таким образом, обоснованно посчитал требования административного истца подлежащими отклонению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

28 января 2006 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление N 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение).

Пунктом 7 Положения определено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

В силу пункта 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает в том числе составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (пункт 44 Положения).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 47 Положения).

На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 49 Положения).

С учетом вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что отмена о создании рабочей группы и права подписи, действовавших на момент утверждения спорного акта, само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности проведенного специалистами обследования и закрепленных по его итогам результатов, пришел к правильному выводу о том, что указанное не может повлечь удовлетворение заявленных административным истцом требований.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Изложенные в жалобе доводы о том, что подлинник оспариваемого акта межведомственной комиссии от 17 августа 2015 г. не представлен, подлежат отклонению, поскольку в материалы представлена надлежащим образом заверенная его копия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов об удовлетворении заявленных административным истцом требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цороева М.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 февраля 2023 г.