Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8а-12431/2022[88а-1449/2023-(88а-12538/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К. и Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июля 2022 г. по административному делу N 2а-2042/2022 по административному исковому заявлению Анаевой С.Р. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании незаконным решения об отказе в исправлении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анаева С.Р. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее также - Управление Росреестра Республике Дагестан, управление) по о признании незаконным решения об отказе в исправлении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" право собственности на который зарегистрировано в 2015 году, право никем не оспаривается, однако в 2021 году она обратила внимание на то, что в описании объекта недвижимости его назначение указано как жилое помещение, в то время, как данное помещение не является и никогда не было жилым, изначально возводилось как нежилое, что отражено в техническом паспорте и иных документах. На ее обращение в Управление Росреестра Республике Дагестан с заявлением об исправлением технической ошибки ей отказано, в связи с отсутствием технической ошибки, считает отказ незаконным, нарушающим ее права собственника.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 апреля 2022 г. и, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июля 2022 г, административный иск удовлетворен, признано незаконным уведомление Управления Росреестра Республике Дагестан от 17 января 2022 г. N, на управление возложена обязанность исправить техническую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" указав в качестве сведений об объекте: нежилое помещение, назначение: нежилое.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 19 декабря 2022 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 26 декабря 2022 г, Управление Росреестра Республике Дагестан просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судами норм материального права, норм процессуального права, указывая на то, что в 2015 году Анаева С.Р. обратилась в управление о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с предоставлением справки ЖСК "Гарант" от 28 января 2011 г. N, выданная как владельцу квартиры "данные изъяты".

Относительно доводов кассационной жалобы Анаевой С.Р. поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Анаевой С.Р. на основании справки ЖСК "Гарант" от 28 января 2011 г. N на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" право собственности на который зарегистрировано 11 декабря 2015 г, с описанием объекта: "квартира, назначение: жилое".

На обращение Анаевой С.Р. в Управление Росреестра Республике Дагестан с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях о вышеуказанном объекте недвижимости в связи с тем, что объект изначально был нежилым помещение, а сведения о нем как о жилом помещении указаны в госреестре ошибочно, уведомлением от 17 января 2022 г. N в исправлении технической ошибки отказано в связи с его отсутствием.

Полагая свои права собственника нежилого помещения нарушенными, Анаева С.Р. обратилась с настоящим административным иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что согласно справке ЖСК "Гарант", выданной члену кооператива, Анаева С.Р. владеет квартирой "данные изъяты", состоящей из 6 комнат, общая площадь помещения "данные изъяты" кв.м, в графе "жилая площадь" стоит прочерк, из технического паспорта на указанное помещение, составленного по состоянию на 6 ноября 2014 г. в графе "Техническое описание помещения" указано назначение помещения: "нежилое", в графе "Экспликация" жилые помещения отсутствуют, согласно представленным квитанциям коммунальные услуги Анаевой С.Р. оплачиваются на нежилой объект, таким образом, принадлежащее заявителю помещение никогда не было жилым и изначально имело нежилое назначение, сведения о жилом характере помещения в госреестр внесены ошибочно, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть четвертая статьи 61).

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 указанной статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды правильно признали рассматриваемую ошибку, носящей технический характер, нарушающей права и законные интересы заявителя, поскольку не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, при этом основания полагать, что исправление технической ошибки в записях может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, также не мелось, с связи с чем оспариваемый отказ Управления Росреестра Республике Дагестан судами обоснованно признан незаконным.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов об удовлетворении заявленных административным истцом требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 февраля 2023 г.