Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8а-12435/2022[88а-1451/2023-(88а-12540/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайнуллиной Г.К, судей Белоусовой Ю.К, Ошхунова З.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Налдикоева Я.М. на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 сентября 2022 г. по административному делу N 2а-64/2022 по административному исковому заявлению Налдикоева Я.М. к Владикавказскому линейному отделу Министерства внутренних дел на транспорте о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в проведении повторной служебной проверки и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя Владикавказского ЛО МВД России на транспорте Джигкаева В.П, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Налдикоев Я.М. обратился в суд с административным иском к Владикавказскому линейному отделу Министерства внутренних дел на транспорте (далее также - Владикавказский ЛО МВД России на транспорте) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в проведении повторной служебной проверки и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований Налдикоев Я.М. указал, что он обратился в адрес административного ответчика с заявлением о проведении повторной служебной проверки по факту получения им 1 сентября 2015 г. травмы на работе, куда он был вызван из отпуска для проведения инвентаризации, при производстве пересчета с верхнего стеллажа ему на голову упал бронежилет, в результате чего он получил травму - ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. В проведенной служебной проверке от 22 января 2016 г. указанные обстоятельства не выяснялись, в самом заключении не отражены, не указан диагноз. Не были исследованы его должностные инструкции, акт инвентаризации от 1 сентября 2015 г, приказ о создании инвентаризационной комиссии, сведения о начисленной заработной плате, приказ об отзыве из отпуска, журнал учета регистрации приказов. Указанная служебная проверка проведена с нарушением Инструкции об организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, инспектором направления мобилизационной подготовки и мобилизации, то есть лицом, не связанным с кадровой деятельностью. 15 февраля 2021 г. ему направлен ответ на его заявление, в котором лишь сослались на ранее состоявшиеся судебные решения, вступившие в законную силу.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 сентября 2022 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 19 декабря 2022 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 26 декабря 2022 г, Налдикоев Я.М. просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судами норм материального права, норм процессуального права, указывая на то, что в проведенной служебной проверке от 22 января 2016 года, обстоятельства получения ЗЧМТ не выяснялись, в самом заключении не отражены, не указан диагноз; при проведении служебной проверки не были исследованы должностные инструкции, акты, приказы, сведения о начисленной ему заработной плате, подтверждающие указанные в административном иске обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя Владикавказского ЛО МВД России на транспорте Джигкаева В.П, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судами установлено, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 ноября 2016 г. было отказано Налдикоеву Я.М. в удовлетворении иска о признании незаконным заключения служебной проверки и установлении факта травмы при исполнении служебных обязанностей, данным решением травма признана наступившей в период прохождения им службы и не связанной с исполнением служебных обязанностей.

Также решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 августа 2019 г. исковые требования Налдикоева Я.М. были удовлетворены частично, он признан приступившим к служебным обязанностям оперативного дежурного ЛОП на станции Беслан (ответственный за вооружение) 1 сентября 2015 г, в связи с проведением инвентаризации. На ЛО МВД России на транспорте возложена обязанность провести дополнительную служебную проверку по факту получения им травмы 1 сентября 2015 г. Апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 июня 2020 г. указанное решение суда отменено полностью с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Налдикоева Я.М. отказано в полном объеме. Определением судебном коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2020 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Налдикоев Я.М. 5 февраля 2021 г. обратился в Владикавказский ЛО МВД России на транспорте с заявлением о проведении повторной служебной проверки по факту получения им 1 сентября 2015 г. травмы на работе.

Письмом от 15 февраля 2021 г. Налдикоеву Я.М. отказано по тем основаниям, что его заявление о проведении дополнительной служебной проверки, внесении изменений в заключение служебной проверки, признании незаконным заключения проверки от 22 января 2016 г. по факту получения им травмы 1 сентября 2015 г. были предметом рассмотрения в различных судебных инстанциях, по которым приняты судебные решения.

Полагая отказ незаконным, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельства, которые явились основанием оспариваемого отказа Владикавказского ЛО МВД России на транспорте определены вступившими в законную силу решениями судов, которыми установлено, что травма, полученная заявителем 1 сентября 2015 г, признана наступившей в период прохождения им службы и не связанной с исполнением служебных обязанностей, в связи с чем, оспариваемый ответ со ссылкой на обстоятельства, установленные указанными судебными актами, признан законным, нарушение прав и законных интересов административного истца не допущено.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено вышеуказанными вступившими в законную силу решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 ноября 2016 г. решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 августа 2019 г. установлено, что заключением служебной проверки по факту получения травмы майором полиции Налдикоевым Я.М, утвержденным врио начальника Владикавказского ЛО МВД России на транспорте Хугаевым Л.Т. 22 июня 2016 г, был подтвержден факт получения им травмы 1 сентября 2015 г, которая получена в период прохождения им службы и не связанной с исполнением служебных обязанностей, этим же заключением подтверждено, что вина должностных лиц Владикавказского ЛО МВД России на транспорте в получении травмы Налдикоевым Я.М. не установлена.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды, пришли к правильному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований административного истца отсутствуют, поскольку обстоятельства, которые ранее установлены судом, и получившие соответствующую оценку, не могут доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таких оснований судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы, были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Налдикоева Я.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи Ю.К. Белоусова

З.М. Ошхунов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 февраля 2023 г.