Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-363/2023[88а-1759/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике N

на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2022

по административному делу по административному исковому заявлению Синеокова П. А. к заместителю начальника отделения старшему судебному приставу Прохладненского МОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике N об оспаривании постановления.

Заинтересованное лицо Синеокова А. А.ьевна.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, а также возражения против удовлетворения кассационной жалобы Синеокова П.А. и его представителя Алесенко А.С, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Синеоков П.А. обратился в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления старшего судебного пристава Прохладненского МОСП УФССП России по КБР Кандохова А.М. об отказе в удовлетворении его жалобы от 03.04.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на действия судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР Каховой Д.Х. о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства N года выпуска, г N.

Заявленные требования мотивированы необоснованностью отказа, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложения запрета являлись незаконным, так как задолженность по алиментам образовалась по вине судебного пристава исполнителя, основания для вынесения 14.04.2021 постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства отсутствовали.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино Балкарской Республики от 04.05.2022 заявленные административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2022 решение Прохладненского районного суда от 04.05.2022 изменено, его резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания: "признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР Каховой Д.Х. от 14.04.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля - N года выпуска, государственный регистрационный знак N". В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2022 судебный пристав-исполнитель Прохладненского МОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Кахова Д.Х. обжаловала его в кассационном порядке, в кассационной жалобе приводит доводы об его незаконности и необоснованности, просит судебный акт отменить, административному истцу отказать в иске.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 10.01.2023.

В возражениях на кассационную жалобу административный истец Синеоков П.А. просит апелляционное определение оставить без изменений, полагая доводы кассационной жалобы необоснованными.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 указанного федерального закона).

Запрет на совершение регистрационных действий может быть наложен в рамках исполнительного производства в случае неисполнения владельцем автомобиля судебного решения о взыскании с него денежных средств, при уклонении от уплаты алиментов, (статья 14, часть 2 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Частью 1 статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) может быть подана жалоба старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 10.03.2021 на основании судебного приказа N 2-2132/2020 от 26.11.2020 (вступил в законную силу 30.12.2020) судебным приставом-исполнителем Прохладненского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Каховой Д.Х. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Синеокова П.А. о взыскании алиментов на содержание детей в пользу Синеоковой А.А.

Судебный приказ в материалах дела отсутствует, как следует из иных представленных доказательств, предметом взыскания в нем выступает взыскание с Синеокова П.А. алиментов в пользу взыскателя Синеоковой А.А. на содержание несовершеннолетних детей в размере 70 % пенсии и иных доходов ежемесячно, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, а затем в размере 1/3 части всех видов дохода, ежемесячно начиная с 20.11.2020 года, до достижения детьми совершеннолетия.

11.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Каховой Д.Х. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. При этом, из содержания постановления следует, что в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы в Секторе сопровождения военных пенсий ПАО "Сбербанк".

Отдел удержаний по военным пенсиям Управления военных пенсий и компенсации Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Нижний Новгород (ПАО "Сбербанк") не принял к исполнению постановление об обращении взыскания на доходы/заработную плату/пенсию должника от 11.03.2021, поскольку на постановлении отсутствовала печать судебного пристава-исполнителя, что не соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Письмо получено Прохладненским МОСП УФССП по Кабардино-Балкарской Республике 25.03.2021.

Постановление повторно обращено к исполнению.

14.04.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Каховой Д.Х. установлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля N года выпуска, государственный регистрационный знак N.

На момент установления запрета у Синеокова П.А. имелась задолженность по уплате алиментов.

Расчет задолженности, а также сведения о наличии и характере задолженности, указанной в судебном приказе, в материалах дела отсутствуют.

20.04.2021 Синеоков П.А. обратился с жалобой на имя прокурора г. Прохладного на совершение судебным приставом-исполнителем действий по наложению запрета, который сопроводительным письмом от 22.04.2021 направил ее на рассмотрение временно исполняющему обязанности начальника Прохладненского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике.

По результатам рассмотрения жалобы Синеокова П.А. заместитель начальника Прохладненского МОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Кандохов А.М. вынес постановление от 30.04.2021 об отказе в удовлетворении жалобы по существу, мотивируя тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьями 64 и 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, а именно о наличии транспортных средств, движимого и недвижимого имущества, вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства находящиеся на счетах должника. Согласно полученным сведениям из регистрирующих органов за должником зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем 14.04.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Кроме того, 11.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату по текущим платежам в размере 1/3 части заработка.

Принимая решение об удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель Кахова Д.Х. в достаточной мере не проявила свои профессиональные навыки и не отнеслась к своим служебным обязанностям с большей степенью ответственности, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате алиментов у Синеокова П.А, послужившая основанием для вынесения постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, который также пришел к выводу о незаконности постановления заместителя начальника Прохладненского МОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Кандохова А.М. поскольку, как указано в обжалуемом судебном акте, при рассмотрении поступившей жалобы он всесторонне и полно не исследовал обстоятельства и доводы, изложенные в жалобе, что свидетельствует о том, что рассмотрение жалобы носило формальный характер, так как материалы исполнительного производства им при рассмотрении жалобы административного истца не исследовались, обсуждению и проверке не подвергались, что следует из оспариваемого постановления заместителя начальника Прохладненского МОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике от 30.04.2021.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что оспариваемое апелляционное определение вынесено в нарушение требований статья 328 и части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку юридически значимые обстоятельства оставлены без внимания и соответствующей судебной оценки.

В силу части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

На основании статьи 4 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации целями государственной политики в интересах детей являются: осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случаях нарушений.

Государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана на таких принципах, как ответственность юридических лиц, должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.

Семейный кодекс Российской Федерации, закрепив приоритет в воспитании детей за их родителями, установил, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами ребенка; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию, а способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей (пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса (статья 60 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательством Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации дети имеют право на особую заботу и помощь. Этим обстоятельствам суд апелляционной инстанции правовой оценки не дал, тогда как предметом исполнения по настоящему делу являлись взыскание алиментов и образовавшейся задолженности по ним.

Равно как и не дана оценка наличия обязательств должника по их уплате, независимо от действий судебного пристава.

Кроме этого, из административного искового заявления усматривается, что судебным приказом с административного истца в пользу взыскателя взысканы не только алименты на содержание детей, но и задолженность по ним, которая подлежала взысканию в размере 70% от размера его доходов.

Из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2021 усматривается, что требования по исполнительному производству подлежат немедленному исполнению в течение суток со дня получения должником настоящего постановления. На должника возложена обязанность в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю. Сумму задолженности также можно оплатить в Прохладненского МОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике.

Требования упомянутого документа должником в добровольном порядке не исполнены.

В деле заверенная копия судебного приказа о взыскании с административного истца алиментов и задолженности по ним отсутствует, судами этот документ не исследован, сумма задолженности, установленная судебным приказом мирового судьи не установлена, выводы судов, что задолженность по алиментов у административного истца возникла исключительно по вине судебного пристава-исполнителя не соответствует обстоятельствам дела.

Судом второй инстанции также не учтено, что действующее законодательство не предусматривает возможности уклонения должника от уплаты задолженности по исполнительному документу в зависимости от наличия либо отсутствия его вины в образовании этой задолженности, которая подлежит обязательному погашению.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В чем выразилось несоответствие обжалуемого постановления, вынесенного в порядке подчиненности при рассмотрении жалобы должника, нормативным правовым акатам, регулирующим возникший спор, а также чем нарушены права и законные интересы должника его вынесением, - в судебном акте суда апелляционной инстанции, по сути, отсутствуют. Оценка требованиям административного истца по установлению критериев, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дана.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такие принципы соблюдены не были.

Установленные частью 1 статьи 307 и частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования судом апелляционной инстанции при проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции выполнены не были, приведенные допущенные процессуальные нарушения и нарушения норм материального права являются существенными и, с учетом положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на стадии кассационного рассмотрения непреодолимыми, могут быть исправлены только посредством отмены принятого по настоящему делу судебного акта с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении надлежит учесть изложенное и разрешить спор с учет всех установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2022 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 01.03.2023.