Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1067/2023[88-2167/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22.09.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

В обоснование иска указано, что 03.06.2018 произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком N, под управлением водителя ФИО1

В результате данного ДТП от полученных травм погиб пешеход ФИО5

По данных технического паспорта собственником автомобиля "данные изъяты" является ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Сумма компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, составила 475 000 руб.

Таким образом, в силу п.1 ст.20 Закона об ОСАГО, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной компенсационной выплаты.

Решением Шелковского районного суда Чеченской Республики от 14.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22.09.2022, исковые требования РСА удовлетворены частично.

Судом с ФИО1 в пользу РСА в порядке регресса взыскана сумма уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины размере 7 950 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования РСА, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 935, 1079, 1081, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 являясь владельцем источника повышенной опасности, не застраховал свою гражданскую ответственность, а потому несет риск ответственности за причинение вреда таким источником независимо от его вины, в связи с чем, пришел к обоснованности требований РСА о взыскании с ФИО1 компенсационной выплаты в порядке регресса.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции верно применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной истца жалобы повторяют доводы ответчика по делу, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 22.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Д.Р. Гареева