Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-10754/2022[88-1569/2023-(88-12658/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" края к ФИО1 о признании зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим, по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" края, поданной представителем ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав возражения представителя ФИО4 - ФИО5 (посредством веб-конференции), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом "адрес" края (далее - КУМИ "адрес" края) обратился в суд с иском к ФИО1 о признании зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим. В обоснование требований указано на то, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с видом разрешенного использования: "для продолжения строительства индивидуального жилого дома", в квартале 448 с кадастровым номером N площадью 875 кв.м по адресу: "адрес", расположен объект незавершенного строительства - нежилое здание, площадью 143 кв.м с кадастровым номером N принадлежащий ответчику на праве собственности. В рамках муниципального земельного контроля установлено, что работы по сооружению фундамента объекта на указанном участке не завершены, объект отсутствует.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 1 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 июля 2022 г, в удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" края отказано.

В кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" края, поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2022 г. кассатору восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 30 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 названного выше постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства степенью готовности 18%, назначение: нежилое, площадь застройки 143 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", который расположен на земельном участке с видом разрешенного использования: "для продолжения строительства индивидуального жилого дома", "адрес", с кадастровым номером N площадью 875 кв.м.

Указанный земельный участок на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ NФ был предоставлен в аренду ФИО6 сроком по ДД.ММ.ГГГГ, произведена государственная регистрация договора аренды ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключено соглашение об уступке требований (переводе долга) по договору аренды указанного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация данного соглашения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ КУМИ "адрес" края уведомлено о передаче прав по договору аренды земельного участка.

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом КУМИ "адрес" края, на земельном участке расположен незавершенный строительством объект - фундамент, территория не огорожена. Нарушений требований земельного законодательства не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией "адрес" края и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка N в границах земель муниципального образования "адрес" (для завершения строительства объекта), в пункте 2 договора указано на наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано за арендатором, срок действия договора установлен в три года по ДД.ММ.ГГГГ

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор с позиции приведенных выше правовых норм, а также положений статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав совокупность собранных доказательств, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований КУМИ "адрес" края и обоснованно исходили из того, что, заключив по результатам муниципального контроля новый договор аренды, истец фактически продлил действие договора аренды в целях завершения строительства объекта и констатировал отсутствие нарушений со стороны ответчика, а избранный способ защиты прав при наличии указанных обстоятельств не согласуется с имеющейся позицией по поводу объекта.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" края, поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина