Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-10866/2022[88-1344/2023-(88-12433/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца ФИО3 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 200 050 рублей, неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 244 рубля, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда на сумму 200 050 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 рублей. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам осмотра автомобиля и оценки ущерба произведена выплата в размере 100 000 рублей в пределах 50% от установленного ущерба, поскольку вина участником столкновения не установлена, с чем она не согласилась. Оценив ущерб, истец направила в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ решение страховщика признано правомерным, с учетом оценки ущерба с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 15 350 рублей и неустойка на случай неисполнения решения. Вместе с тем ущерб в полном объеме не возмещен, его стоимость подлежит расчету исходя из величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, установленной финансовым уполномоченным, с учетом выплаченных сумм.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 8 апреля 2022 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 115 350 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 080 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Независимый эксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 500 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 507 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2022 г. указанное решение в части отказа во взыскании судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей отменено, в отмененной части принято новое решение, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оценке ущерба в размере 4 608 рублей, в удовлетворении этих требований в остальной части отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение транспортных средств марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, и марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу.

Постановлением ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью "данные изъяты", в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В рамках досудебного урегулирования спора АО "АльфаСтрахование", застраховавшее гражданскую ответственность ФИО4, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 100 000 рублей (50% от суммы ущерба) со ссылкой на то, что степень вины водителей не установлена.

С этой позицией согласился финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, довзыскав ущерб по полученному экспертному заключению (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей - 315 400 рублей, с учетом их износа - 230 700 рублей), рассчитав ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей за минусом выплаченной суммы страхового возмещения.

Суды первой и апелляционной инстанции при разрешении спора руководствовались положениями статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При этом суд первой инстанции, проверяя доводы и возражения сторон, назначил проведение по делу судебной экспертизы и получив заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях водителя ФИО4 установлено нарушение требований пунктов 9.10, 10.3 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, а в действиях истца - таковые отсутствуют, вынес по делу решение, которым установилвиновность действий водителя ФИО4 и довзыскал с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение, рассчитав его размер, исходя из установленной финансовым уполномоченным величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей за минусом выплаченной суммы страхового возмещения, а также удовлетворил производные требования истца в части.

Суд апелляционной инстанции скорректировал решение суда первой инстанции в части расходов по оценке ущерба, удовлетворив их в размере от объема удовлетворенной части иска, оставив решение в остальной части в силе.

Отклоняя доводы истца о необходимости расчета страхового возмещения исходя из величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей, суды исходили из установленного законом предела ответственности страховщика, который может нести ответственность перед страхователем в размере ущерба без учета износа комплектующих деталей только в определенных случаях, которые в данном случае не наступили, и указали на ошибочность толкования норм права стороной истца.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя, поскольку в данном случае суд первой инстанции ряд обстоятельств оставил без внимания и оценки, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

Так, суды не учли, что истец в рамках досудебного урегулирования спора, в исковом заявлении и при изложении своей позиции в ходе судебного разбирательства, настаивала на том, что ущерб подлежит взысканию в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей, поскольку страховщиком допущена просрочка выдачи направления на ремонт СТОА, ремонт автомобиля надлежащим образом организован не был и без ее согласия заменена форма страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, предусмотрен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

К материалам дела приобщена копия выплатного дела, где имеется заявление истца о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"

Между тем приведенные выше нормы материального права и собранные по делу доказательства предметом исследования с точки зрения заявленных истцом требований в суде не стали, тем самым юридически значимые обстоятельства не установлены, закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, не определен.

Неустановление судами юридически значимых обстоятельств по делу и нарушение правил оценки доказательств являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина