Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-10910/2022[88-259/2023-(88-11274/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И.Н к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе А.И.Н на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя АО "СОГАЗ" - К.И.С, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

А.И.Н обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 310500 рублей; неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки неоплаченной страховой суммы, в размере 3105 рублей, штрафа в размере 155250 рублей; компенсации морального вреда в сумме 12000 рублей; расходов за услуги эксперта в досудебном порядке в размере 7000 рублей; расходов на представителя в размере 10000 рублей; расходов за составления рецензии в размере 3000 рублей; расходов на проведение судебной экспертизы в размере 32320 рублей; расходов за услуги нотариуса в размере 2000 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 октября 2022 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе А.И.Н просит отменить решение и апелляционное определение как незаконные, необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП произошедшего 23 января 2020 года, по вине водителя "данные изъяты"" Б.К.А повреждено принадлежащее А.И.Н транспортное средство " "данные изъяты". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".

По результатам обращения истца к страховщику, ответчиком было отказано в возмещении страхового возмещения, поскольку согласно выводам независимой экспертной организации ООО "МАЭЦ", проведенной по инициативе страхователя, механизм образования повреждений на автомобиле " "данные изъяты" противоречит обстоятельствам заявленного ДТП.

Претензия истца, основанная на заключении АНО "Центр Независимой Экспертизы" N133 от 01.06.2020, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства " "данные изъяты", составляет 289604, 53 рубля, оставлена страховой компанией без удовлетворения.

На основании заключения транспортно-трасологической экспертизы, проведенной ООО "Апекс Груп" 10.07.2020, согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении заявления А.И.Н.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судом по ходатайству представителя истца была назначена повторная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N83/21 от 02.06.2021 ООО Судебная Экспертиза "ГлавЭксперт" повреждения левой боковой части автомобиля " "данные изъяты", перечень которых указан в таблице N1, могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем "данные изъяты"". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты" с учетом износа заменяемых деталей составила 268100 рублей, стоимость годных остатков - 83700, доаварийная стоимость автомобиля 394200 рублей.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, истец и ответчик заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исследовав представленные доказательства в совокупности, принял за основу результаты ООО "Апекс Груп" от 10.07.2020, исходил из того, что полученные автомобилем " "данные изъяты" все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, в связи с чем, в удовлетворении иска отказа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решения суда по доводам апелляционной жалобы, пришел к выводу об обоснованности ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" от 22.08.2022 N33-817/2022 комплекс заявленных повреждений автомобиля марки " "данные изъяты" не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от 23.01.2020, указанным в заявлении о страховом случае, документах, содержащихся в административном материале.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, основываясь на результатах повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о недоказанности факта причинения ущерба автомобилю истца при обстоятельствах ДТП от 23 января 2020 года.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую истец занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

В силу пункта 1 статьи 931, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды нижестоящих инстанций на основе тщательно исследованных доказательств, установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду недоказанности истцом тех обстоятельств, что повреждения автомобиля " "данные изъяты" образовались в результате ДТП от 23 января 2020 года.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" от 22.08.2022, с которой не согласен ответчик, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Повторная экспертиза, проведенная по ходатайству истца, подтвердила правильность позиции страховщика и службы финансового уполномоченного об отказе в выплате страхового возмещения А.И.Н в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля.

В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.И.Н - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная