Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-10912/2022[88-202/2023-(88-11172/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавриненко Николая Николаевича к Следственному комитету Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, ООО "СПВ+" в лице конкурсного управляющего Ерошкина Дениса Владимировича, конкурсному управляющему Ерошкину Денису Владимировичу, Брязгиной Розе Аркадьевне, о возмещении убытков, причиненных в результате бездействия органов предварительного следствия, по кассационной жалобе Лавриненко Николая Николаевича на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 1 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Лавриненко Н.Н. и его представителя - Денисову И.Б, действующей на основании ордера от 20 декабря 2022 года и доверенности от 22 июля 2022 года, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Лавриненко Н.Н. обратился в суд с иском к СК РФ, СУ СК РФ по Ставропольскому краю, ООО "СПВ+" в лице конкурсного управляющего Ерошкина Д.В, конкурсному управляющему Ерошкину Д.В, Брязгиной Р.А. о возмещении убытков, причиненных в результате бездействий органов предварительного следствия.

В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него, как директора "СПВ+" город Невинномысск, состоявшего в данной должности до 12 апреля 2018 года, то есть до момента введения процедуры конкурсного производства в отношении общества, которая завершена 15 июля 2021 года - 01 июля 2016 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и органами предварительного следствия было проявлено бездействие по сохранности арестованного имущества ООО "СПВ+" в виде нежилых зданий и земельного участка по "адрес" и незавершенного строительного объекта "60 квартирный дом в городе Невинномысске" "адрес", в результате чего указанное арестованное имущество общества было утрачено (отчуждено).

Истец просил взыскать с ответчиков убытки, причиненные утратой (отчуждением) арестованного имущества, указанного в исковом заявлении, путем его возврата и передачи на ответственное хранение в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 01 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе Лариненко Н.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В случае не удовлетворения и кассационной жадобы, кассатор просил изменить решения суда, исключив из мотивировочной части суждения суда о том, что "сведения, изложенные в исковом заявлении искажены заявителем".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом вред, причиненный государственными органами либо должностными лицами этих органов, не повлекший последствий, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ, подлежит возмещению при установлении условий наступления ответственности, а именно: вины государственного органа или его должностного лица; незаконности действий органа или его должностного лица; наличии вреда (убытков) и доказанности их размера; причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) государственного органа или его должностного лица и наступившим вредом.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Руководствуясь приведенными законоположениями, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что обязательным условием для возмещения вреда является наличие установленных незаконных действий (бездействий) должностных лиц, что истцом не доказано наличие убытков.

Суды установили, что было возбуждено уголовное дело в отношении истца Лавриненко Н.Н. -01 июля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе производства предварительного следствия на основании ходатайств следователя, судом принимались решение о наложении ареста на имущество ООО "СПВ+".

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края неоднократно удовлетворялось ходатайство следователя о продлении срока ареста имущества Лавриненко Н.Н. и "СПВ+".

22 декабря 2017 года Невинномысским городским судом Ставропольского края вынесено постановление о возвращении ходатайства следователя о продлении срока о наложении ареста на имущество "СПВ+", для исправления недостатков.

27 декабря 2017 года следователем перед Невинномысским городским судом возбужденно ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество ООО "СПВ+".

28 декабря 2017 года Невинномысским городским судом вынесено постановление о возвращении ходатайства следователю. Материалы о продлении указанного ареста на имущество возвращены следователю постановлением Невинномысского городского суда от 28 декабря 2021 года.

Срок, установленный постановлением Невинномысского городского суда о наложении ареста на имущество ООО "СПВ+" 14 ноября 2017 года истекал 01 января 2018года

Суды пришли к выводу о том, что арест, наложенный на имущество ООО "СПВ+" утратил свою силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что 26 апреля 2016 года в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СПВ+" в размере 100% переданы от Лавриненко Н.Н. - Брязгиной Р.А.

Данный договор от 26 апреля 2016 года, удостоверен нотариусом по Невинномысскому городскому округу, согласно условиям договора продавец передает, а покупатель принимает в собственность: 100 % долю общества и весь имущественный комплекс общества, куда вошло недвижимое имущество по "адрес" и незавершенное строительство по адресу : Невинномысск, "адрес".

По акту N 1 от 26 апреля 2016 года Брязгиной Р.А. в собственность было передано все имущество ООО "СПВ+", в том числе недвижимость.

Суды отметили, что указанные выше события произошли до 01 июля 2016 года, то есть до момента возбуждения уголовного дела в отношении истца и до момента наложения ареста на имущество ООО "СПВ+".

Поскольку истец занимал должность директора ООО "СПВ+" в период времени с 21 декабря 2006 года по 05 сентября 2016 года, и перестал быть единоличным исполнительным органом ООО "СПВ+", то суды пришли к выводу о том, что истец не может выступать стороной правоотношений по поводу хранения недвижимого имущества ООО "СПВ+".

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что при рассмотрении дела факт нарушений прав истца со стороны органами следствия, а также факт того, что в результате действий ответчика истцу были причинены убытки, не нашел своего объективного подтверждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы жалобы, что суды первой и апелляционной инстанции, не привлекли к участию в деле третьих лиц, подлежат отклонению и не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Не основаны на законе и доводы жалобы о привлечении к участию в деле прокурора.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца Лавриненко Н.Н, тем, что он лишен был возможности, участвовать в прениях в судебном заседании 1 марта 2022 года, так как находился под стражей, не заслуживают внимания.

В судебном заседании принимала участие представитель Лавриненко Н.Н.-адвокат Денисова И.Р, которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствие Лавриненко. Н.Н.

Медицинские документы о состояния здоровья Лавриненко Н.Н. были представлены только суду апелляционной инстанции.

Помимо того, что в материалах дела имеется заявление Лавриненко Н.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие в его отсутствие, но с обязательным участим представителя Денисовой И.Р.

Ссылка в жалобе на неправильное применение положений с.5 ст. 115 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании кассатором норм материального права.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения судебных постановлений, исключения из решения суда выводов о том, что "сведения, изложенные в исковом заявлении искажены заявителем", отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 1 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.