Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11178/2022[88-329/2023-(88-11365/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каращан Екатерины Ефимовны к администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края, Голубеву Владимиру Евгеньевичу, Щербакову Сергею Александровичу, Чайковской Любови Ивановне, Клокову Сергею Викторовичу, Довгаль Валентине Константиновне, Щербаковой Валентине Матвеевне, Безруковой Антонине Стефановне, Терещенко Любови Ивановне, Щукину Владимиру Петровичу, Федусь Прасковье Дмитриевне, Кожедубу Виктору Ивановичу, Глущенко Лидии Федоровне, Оздоевой Татьяне Назимовне, Скомороховой Элине Юрьевне, Стародубову Василию Васильевичу, Губской Раисе Константиновне, Зеленскому Александру Васильевичу, Сергиенко Лидии Ильиничне, Карпенко Елене Алексеевне, Гаптушевой Екатерине Илларионовне, Попову Алексею Павловичу, Кузнецову Владимиру Яковлевичу, Ветрову Анатолию Васильевичу, Верменникову Вячеславу Владимировичу, Попову Ивану Павловичу, Пономареву Игорю Сергеевичу, Головневой Людмиле Николаевне, Зайцеву Владимиру Васильевичу, Гордиенко Владимиру Александровичу, Швыденко Светлане Васильевне, Бардушевич Валентине Николаевне, Брузгиновой Елене Викторовне, Федоровой Жанне Алексеевне, Половинкиной Любови Филипповне, Васюкову Валерию Викторовичу, Коваленко Виктору Николаевичу, Харченко Виктору Сергеевичу, Звереву Ивану Николаевичу, Нестеренко Марине Анатольевне, Долженко Любови Григорьевне, Харченко Тамаре Викторовне, Шилко Николаю Васильевичу, Курило Виктору Петровичу, Тарасову Анатолию Васильевичу, Долженко Владимиру Петровичу, Глущенко Андрею Николаевичу, Журавлеву Валерию Ивановичу, Фроловой Валентине Витальевне. Глущенко Роману Александровичу, Зверевой Людмиле Николаевне.

Марченко Николаю Васильевичу, Переверзеву Алексею Петровичу, Музыченко Валентине Петровне, Шанину Николаю Сергеевичу, Деминой Елене Сергеевне, Кузнецовой Елене Георгиевне, Степанович Светлане Сергеевне, Живодковой Валентине Алексеевне, Терехову Николаю Николаевичу, Рябко Светлане Васильевне, Романенко Александру Федоровичу, Долговой Светлане Михайловне, Володьковой Елене Николаевне, Власовой Валентине Аркадьевне, Никишиной Надежде Анатольевне о признании недействительными решения собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, по кассационной жалобе Гордиенко Владимира Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав Гордиенко В.А. и его представителя - адвокатов Дмитриенко С.А, Яковенко И.В, Великорецкого А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Каращан Е.Е. - адвоката Головченко В.Е, представителя СПК "Курсавский" Каращана А.И, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каращан Е.Е. обратилась в суд с иском к администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края, Голубеву В.Е, Щербакову С.А, Чайковской Л.И, Клокову С.В, Довгаль В.К, Щербаковой В.М, Безруковой А.С, Терещенко Л.И, Щукину В.П, Федусь П.Д, Кожедубу В.И, Глущенко Л.Ф, Оздоевой Т.Н, Скомороховой Э.Ю, Стародубову В.В, Губской Р.К, Зеленскому А.В, Сергиенко Л.И, Карпенко Е.А, Гантушевой Е.И, Попову А.П, Кузнецову В.Я, Ветрову А.В, Вершенникову В.В, Попову И.П, Пономареву И.С, Голеневой Л.Н, Зайцеву В.В, Гордиенко В.А, Швыденко С.В, Бардушевич В.Н, Брузгиновой Е.В, Федоровой Ж.А, Половинкиной Л.Ф, Васюкову В.В, Коваленко В.Н, Харенко В.С, Звереву И.Н, Нестеренко М.А, Долженко Л.Г, Харченко Т.В, Шилко Н.В, Курило В.П, Тарасову А.В, Долженко В.П, Глущенко А.Н, Журавлеву В.И, Фроловой В.В, Гушенко Р.А, Зверевой Л.Н, Марченко Н.В, Переверзеву А.П, Музыченко В.П, Шанину Н.С, Деминой Е.С, Кузнецовой Е.Г, Степанович С.С, Животковой В.А, Терехову Н.Н, Рябко С.В, Романенко А.Ф, Долговой С.М, Володьковой Е.Н, Власовой В.А, Никишиной Н.А, в котором просила признать недействительными (ничтожными) решения, принятые на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N от 21 января 2022 года.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Каращан Е.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Каращан Е.Е. удовлетворены.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Истцом направлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено и следует из материалов дела, Каращан Е.Е. является собственником 1\246 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 4 км по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в газете "Призыв" N (N) опубликовано извещение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N.

Из извещения следует, что администрация Андроповского муниципального округа Ставропольского края извещает участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 4 км по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: "адрес", о проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности Харченко Т.В.

Дата проведения общего собрания - ДД.ММ.ГГГГ, время проведения общего собрания 10 часов 00 минут, начало регистрации участников долевой собственности или их представителей, явившихся на общее собрание - 9 часов 30 минут, адрес места проведения общего собрания: "адрес".

Повестка дня общего собрания:1) определение порядка проведения собрания, избрание председателя и секретаря, определение порядка подсчета голосов; 2) утверждение проектов межевания земельного участка с кадастровым номером Nв связи с окончанием договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ; 3) утверждение перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; 4) рассмотрение вопроса о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка с кадастровым номером N проведено общее собрание, на котором был определен порядок проведения собрания, избран председатель и секретарь, определен порядок подсчета голосов, в связи с окончанием договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении проектов межевания земельного участка с кадастровым номером N, в которых предусмотрено выделение четырех земельных участков. Также был утвержден перечень собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Принято решение о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N и СПК "Курсавский" в связи с его окончанием.

Судом установлено, что истец Каращан Е.Е. участия в общем собрании не принимала.

Обращаясь с иском, истец ссылалась на то, что указанное собрание проведено с нарушением процедуры и при отсутствии необходимого кворума, общим собранием принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что извещение о проведении общего собрания соответствует положениям п. 2 ст. 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ, было опубликовано в официальном печатном издании, не опубликование на сайте администрации, а также на информационных щитах правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку истец не оспаривала того обстоятельства, что была осведомлена о месте и времени проведения общего собрания. При этом, каких-либо доказательств нарушения волеизъявления не представлено, жалоб других участников общего собрания не поступило, голосование участников собрания отражено в протоколе, в связи с чем, имеющиеся нарушения не являются существенными, не являются основаниями для отмены решения общего собрания, а способ восстановления нарушенного права является несоразмерным допущенному нарушению.

Суд также пришел к выводу о том, что по сути истица Каращан Е.Е. не согласна с проектами межевания земельных участков, поскольку, по ее мнению, оставшийся земельный участок после утверждения проектов межевания на собрании не обладает такими же качественными характеристиками как размежеванная его часть, однако указанные обстоятельства не могут явиться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку Каращан Е.Е. располагала возможностью направить предложения о доработке проектов межевания, более того, у истца сохранена возможность выделить земельный участок в счет своей земельной доли.

Отклоняя доводы истца о принятии решения по вопросу, не включенному в повестку дня, суд первой инстанции исходил из того, что 4-ым вопросом повестки являлось рассмотрение вопроса о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N. Поскольку в ходе рассмотрения вопросов 1-3 повестки дня стороны утвердили новые проекты межевания образуемых из земельного участка с кадастровым номером N выделенных участков в связи с окончанием договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с СПК "Курсавский" и утверждением перечня собственников вновь образуемых земельных участков и размеров их долей, оснований и полномочий у ответчиков по решению вопроса о о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N не имелось.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решения, принятые на данном собрании являются недействительными, поскольку договор аренды с СПК "Курсавский" не прекратил свое действие, какого-либо соглашения о расторжении и прекращении договора аренды сторонами не составлено, а направление 53 собственниками долей в адрес арендатора уведомления о прекращении договора аренды не влечет его прекращения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ни в нормах, регулирующих арендные отношения, не указано, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, тогда как расторжение и прекращение договора должно быть оформлено соглашением сторон, которого не заключено, в связи с чем при несогласовании сторонами автоматического прекращения обязательств по договору с истечением срока аренды применяются положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК "Курсавский" и собственниками долей спорного земельного участка был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей сроком на 10 лет.

Согласно пункту 5.3.2 названного договора аренды СПК "Курсавский" имел право по истечению срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателям не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора.

Судом также установлено, что такое письменное заявление арендатор СПК "Курсавский" арендодателям не направлял, новый договор между сторонами также не заключался. При этом договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не содержал условия его пролонгации.

В силу пункта 5 статьи 9 Федерального закона N 101-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Порядок и условия реализации преимущественного права аренды Федеральным законом N 101-ФЗ прямо не урегулированы.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

По смыслу указанных ном законодательства арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Таким образом, для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие обстоятельства: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в срок, предусмотренный договором аренды, или в разумный срок до окончания действия договора аренды; тождественность стороны арендодателя (с учетом правопреемства и представительства), предмета и условий аренды.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как следует из материалов дела арендодатели не изъявили желания заключить новый договор с СПК "Курсавский" и, вопреки выводам суда апелляционной инстанции руководитель СПК "Курсавский" был оповещен в письменном виде о том, что договорные отношения будут прекращены в связи с окончанием срока договора аренды путем направления в его адрес ДД.ММ.ГГГГ уведомления о прекращении договорных отношений от имени собственника 16 земельных долей Стародубова В.В. и ДД.ММ.ГГГГ от имени 37 собственников земельных долей.

В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о возобновлении действия договора аренды спорного земельного участка противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Кроме того, арендатором СПК "Курсавский" за три месяца до истечения срока действия договора заявления о преимущественном праве аренды на новый срок не поступило, что не оспаривал в ходе судебного заседания представитель третьего лица - СПК "Курсавский".

При таких обстоятельствах, при невозможности обсуждения вопроса о заключении договора аренды на новый срок общее собрание только констатировало уже состоявшийся факт прекращения договора аренды с СПК "Курсавский" от ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует о разрешении вопроса, не включенного в повестку дня.

Согласно статье 14.1 Федерального закона N101-ФЗ общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Если в предлагаемую повестку дня общего собрания включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать также информацию, предусмотренную пунктом 8 статьи 13.1 настоящего Федерального закона.

Общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания.

Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов, которые предусмотрены подпунктами 7, 8 и 10 пункта 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, если решение по ним принято менее трех месяцев назад.

Решения общего собрания, отменяющие и (или) изменяющие ранее принятые решения общего собрания, должны содержать указание на такие решения.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, собрание открыл уполномоченное должностное лицо Андроповского муниципального округа на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ Еременко Г.А, который как уполномоченное лицо с соблюдением требований закона выполнял все предусмотренные законом полномочия, в том числе и удостоверение полномочий присутствующих на собрании лиц. Протокол подписан председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления, присутствовавшим на общем собрании.

Из приложения N к протоколу общего собрания собственников земельных долей следует, что на общем собрании собственников земельного участка с кадастровым номером N присутствовали собственники Сергеенко Л.И, Кузнецова Е.Г, Скоморохова Э.Ю, Животкова В.А, Никишина Н.А, Переверзев А.П, Фролова В.А, Терехов Н.Н, а также Щербаков А.В. - представитель по доверенностям 37 собственников, Белохвастова Е.В. - представитель по доверенности 1 собственника, Каращан А.И. - представитель по доверенности 21 собственника, Янаков А.И. - представитель по доверенности 5 собственников; Великорецкий А.Ю. представитель по доверенности 1 собственника, Богданов Ю.А. представитель по доверенности 1 собственника.

Согласно материалам дела на собрании присутствовали собственники и представители собственников долей в количестве 89 долей или 97, 8 % от общего числа долей, следовательно, кворум на принятие собранием оспариваемых решений имелся.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии кворума опровергается материалами дела, а выводы суда о наличии существенных нарушений при проведении общего собрания собственников долей в земельном участке, влекущих признание решения общего собрания недействительным постановлены не в соответствии с содержанием норм права, регулирующих спорное правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно определены юридические значимые по делу обстоятельства, учтены разъяснения пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 109), согласно которым решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ), дано верное толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2022 года подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи