Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11213/2022[88-326/2023-(88-11362/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснокутского Юрия Васильевича к Григорьеву Алексею Ивановичу, Бондарь Александру Григорьевичу о признании недействительным образования и выдела земельного участка, по кассационной жалобе Бондарь Александра Григорьевича на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Бондарь А.Г, его представителя Труфановой Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Краснокутского Ю.В. - адвоката Фениной Т.М, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Краснокутский Ю.В. обратился с иском к Григорьеву А.И, Бондарь А.Г. о признании недействительным образования и выдела земельного участка с кадастровым номером N площадью 12, 7 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2022 года исковые требования Краснокутского Ю.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Истцом направлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами допущены такие нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Григорьев А.И. являлся собственником 1/30 доли земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СПК " "данные изъяты"", "адрес", с/о 9 поле 5, поле 4 площадью 381 га, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ площадью 2 709 334 +/- 14403 кв.м, и состоящего из 30 долей, находящихся в общей долевой собственности.

Согласно Соглашению участников общедолевой собственности об определении долей в праве общедолевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли Григорьева А.Г. равен 12, 7 га.

В августе 2020 года из указанного земельного участка ответчиком Григорьевым А.И. выделен земельный участок с кадастровым номером N площадью 12, 7 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СПК " "данные изъяты"", с/о N, поле N, поле N N "адрес" площадью 12, 7 га.

11 мая 2020 года Григорьев А.И. на основании договора купли-продажи продал выделенный земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 127000 +/-3118 кв.м Бондарю А.Г.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Краснокутский Ю.В. является арендатором земельных долей в исходном земельном участке с кадастровым номером 26:09:000000:260.

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:260 выявлено, что координаты характерных точек границ обособленных участков, содержащиеся в сведениях ЕГРН, не соответствуют фактическому местоположению его границ, в которых он используется, не соответствуют закрепленным на местности объектам искусственного происхождения, границам смежных участков и требованиям действующего законодательства. Указанные несоответствия свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка единого землепользования с кадастровым номером N площадью 2709334 кв.м, расположенного: край "адрес", с/о 9, поле 5, поле 4, влекущие уменьшение площади исходного земельного участка и размера земельных долей участников долевой собственности. В результате выноса в натуру поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N установлено, что земельный участок, образованный ДД.ММ.ГГГГ путем выдела в счет земельных долей участка N, с наложениями, расположен в середине обособленного участка, обладая признаками нарушений ст. 11.9 ЗК РФ. Установлено отсутствие подъезда к образованному участку с кадастровым номером N и исходному участку с кадастровым номером N, входящему в состав единого землепользования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Краснокутского Ю.В, судебные инстанции исходили из того, что спорный выдел по проекту межевания N от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и интересы как истца Краснокутского Ю.В, так и других участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, в арендуемый истцом участок входит часть лесополосы и часть прибрежной полосы реки.

С данными выводами судов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. ч. 1, 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуется один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и I данного Федерального закона.

Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежавший на праве собственности Григорьеву П.А, образован путем выдела в счет принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ, кадастровым инженером подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого ответчиком Григорьевым П.А. из земельного участка с кадастровым номером N.

В районной еженедельной газете "Рассвет" от ДД.ММ.ГГГГ N (N) было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. В извещении размещена информация о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка, выделяемого Григорьевым в счет земельных долей, и представления возражений на проект межевания в тридцатидневный срок со дня опубликования извещения.

Сведений о наличии спора при формировании и выделе указанного земельного участка, определении его размера и местоположения, постановке на кадастровый учет, в том числе со стороны собственников и землепользователей земельного участка с кадастровым N материалы дела не содержат.

Удовлетворяя исковые требования суды исходили из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "ЮНЭБ - 26" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выдел части земельного участка N в такой конфигурации, не на всю длину исходного поля, приводит к недостаткам, создаёт изломанность границ и ухудшает конфигурацию угодий участка N (части N), так как создаётся излом границы части 26:09:040103:3 в средней части поля.

Вместе с тем, судами не было учтено следующее.

Из материалов дела следует, что землеустроительное дело земельного участка с кадастровым номером N при производстве судебной экспертизы предоставлено по состоянию на 2005 год, то есть на момент образования исходного земельного участка, образованного 29 собственниками земельных долей, исследование проведено с учетом площади земельного участка 381 га.

Однако из объяснений сторон и материалов дела следует, что в 2019 году из исходного земельного участка с кадастровым номером N площадью 3810000 кв.м, по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером Ш.М.М. было выделено 23/90 доли земельного участка общей площадью 973666 кв.м. Данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N.

Следовательно площадь исходного земельного участка уменьшилась на выделившихся участников долевой собственности - на 9 человек и на 973666 кв.м.

Также Григорьев А.Г, воспользовавшись своим правом на выдел, выделил земельную долю в самостоятельный земельный участок, земельный участок с кадастровым номером N поставлен на учет 07 февраля 2020 года.

Таким образом из исходного земельного участка N площадью 3810000 кв.м в течение 6 месяцев было выделено 2 участка: первый площадью 973666 кв.м, и второй площадью 127000 кв.м, а всего - 1100666 кв.м.

Однако экспертом указанные обстоятельства остались без внимания в связи с чем, заключение составлено без фактических координат контура исследуемых земельных участков, а также координат контура зоны прохождения лесополосы на местности.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью первой 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

При таких обстоятельствах, принимая в качестве допустимого доказательства указанное заключение эксперта суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

В нарушение вышеуказанных норм, суд принял в качестве безусловного доказательства экспертизу при наличии противоречий в заключении эксперта с представленной рецензией, представленной ответчиками, недостоверными данными о земельном участке.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были, допущенные судом нарушения норм процессуального права повлекли вынесение незаконного судебного постановления.

В нарушение требований процессуального закона судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции не устранены, экспертиза с учетом реальных границ исходного земельного участка, с учетом произведенных выделов земельных участков, соответствия границ исходного земельного участка сведениям, внесенным в кадастр, не проводилась.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

При таком положении, поскольку судебными инстанциями не дана оценка совокупности имеющихся в деле доказательств, не определены и не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что повлияло на исход спора и повлекло нарушение прав заявителей, вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду нужно учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи