Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11397/2022[88-459/2023-(88-11524/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Пятигорска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования города-курорта Пятигорск к Карагезову Г.К. о возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе представителя Карагезова Г.К. - Суворова А.В, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав прокурора третьего отдела (апелляционно-кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкину И.В, полагавшей обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Пятигорска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования город-курорт Пятигорск обратился в суд с иском к Карагезову Г.К. о возложении обязанности в срок не позднее месяца со дня вступления решения суда подписать и направить в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края охранные обязательства по обеспечению режима особой охраны памятника природы краевого значения "Горы Машук" в границах земельного участка - с кадастровым номером N.

В обосновании исковых требований указано, что прокуратурой г.Пятигорска проведена проверка исполнения требований законодательства об особо охраняемых природных территориях, в ходе которой выявлены нарушения федерального законодательства. Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Карагезову Г.К. и расположен в границах памятника природы краевого значения "Гора Машук". Министерство имущественных отношений Ставропольского края и Карагезов Г.К, являясь собственником и пользователем вышеуказанного земельного участка, расположенного в границах памятника природы краевого значения "Гора Машук" обязаны принять на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятника природы. Проведенной проверкой установлено, что Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края проект охранных обязательств для его подписания Карагезову Г.К. не направлялся, собственником и пользователем земельного участка Карагезовым Г.К. не подписывался, охранные обязательства не оформлялись. В связи с чем прокурор просил возложить на Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края обязанность в течение месяца со дня вступления в силу решения суда направить собственнику земельного участка с кадастровым номером N Карагезову Г.К. для подписания проект охранных обязательств по обеспечению режима особой охраны памятника природы "Гора Машук" в границах земельного участка с кадастровым номером N. Возложить на Карагезова Г.К. обязанность в срок не позднее месяца со дня вступления в силу решения суда подписать и направить в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края охранные обязательства по обеспечению режима особой охраны памятника природы краевого значения "Гора Машук" в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2022 года производство по делу в части исковых требований прокурора г. Пятигорска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц муниципального образования город - курорта Пятигорска к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о возложении обязанности совершить определенные действия прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2022 года иск прокурора г. Пятигорска в защиту интересов неопределенного круга лиц муниципального образования город - курорт Пятигорск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2022 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора города Пятигорска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования город-курорт Пятигорск, удовлетворены.

В кассационной жалобе представителем Карагезова Г.К. - Суворовым А.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора города Пятигорска, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащий Карагезову Г.К. на праве собственности земельный участок, прежде чем быть включенным в состав земель особо охраняемых территорий, должен был быть изъят у последнего. Возможность включения спорного земельного участка в земли особо охраняемых территорий памятник природы краевого значения без изъятия из владения частного лица, противоречит нормам Федерального закона N 33-ФЗ.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, отменив решение суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований прокурора.

При этом, руководствуясь положениями статьи 27 Федерального закона от 14 марта 1995 года N33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы. Из буквального толкования статьи 27 Федерального закона от 14 марта 1995 года N33-ФЗ следует, что, в случае, если на спорном земельном участке возведено какое-либо здание, сооружение, и у ответчика на него возникло право собственности, данное здание эксплуатируется, соответственно эксплуатируется и земельный участок, вследствие чего, лицо, пользующееся указанным участком и зданием, обязано обеспечивать режима особой охраны памятников природы. В связи с чем судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что в нарушение требований части 2 статьи 27 Закона N 33-ФЗ Карагезовым Г.К. меры к принятию на себя обязательств по обеспечению режима особой охраны памятника природы "Гора Машук" не приняты. При этом суд отметил, что требования прокурора о включении спорного земельного участка не заявлялись, указанный земельный участок расположен в составе земель особо охраняемых территорий - памятника природы и находится под особой охраной, в соответствии с действующим законодательством, кроме того, право собственности на земельный участок зарегистрировано после формирования особой охраняемой природной территории.

Судебной коллегией также отмечено, что требования прокурора о включении спорного земельного участка, не заявлялись, указанный земельный участок расположен в составе земель особо охраняемых территорий - памятника природы и находится под особой охраной, в соответствии с действующим законодательством, кроме того право собственности на земельный участок зарегистрировано после формирования особой охраняемой природной территории.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Карагезова Г.К. - Суворова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.