Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1169/2023[88-2254/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Ивановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07.10.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 58 500 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1955 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком Р620РТ05, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО4

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" Prado причинены повреждения.

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело выплату потерпевшему в размере 58 500 руб.

Поскольку ФИО1 по требованию истца не было представлено транспортное средство на осмотр до истечения 15 дней, истец полагает, что у него возникло право предъявить регрессное требование к ответчику о взыскании страховой выплаты

Решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 24.05.2022 исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

Судом с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере 58 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1955 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07.10.2022 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе представителя ПАО "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 11, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилотсутствие доказательств надлежащего уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр с указанием его времени и места. Также установлено, что экземпляр извещения потерпевшего был признан ПАО СК "Росгосстрах" достаточным документом для осуществления выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, страховщиком не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, нарушения интересов страховщика со стороны ФИО1 не представлено.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции верно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы истца были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем основания для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07.10.2022 оставить без изменения, кассационную представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий З. М. Ошхунов

Судьи Е. А. Росина

Л. В. Иванова