Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11701/2022[88-1041/2023-(88-12130/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска к Чепель Наталье Николаевне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести реконструированный объект капитального строительства в первоначальный вид, предшествующий реконструкции, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спейс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав представителя ООО "Спейс" Чепель В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с иском к Чепель Н.Н, в котором просила признать реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N самовольной, обязать ответчика Чепель Н.Н. привести реконструированный объект капитального строительства в первоначальный вид, предшествующий реконструкции; возложить на ответчика Чепель Н.Н. в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно, за первые 5 дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 руб. в день, так далее, до момента фактического исполнения, возложить уплату судебной неустойки на ответчика Чепель Н.Н. в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации города-курорта Кисловодска удовлетворены.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, имущество расположенное по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N находится во владении Чепель Н.Н, в результате мошенничества, за которое вступившим приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден Ч.Д.В.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2020 года по гражданскому делу N суд истребовал имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", площадью 107, 1 кв.м, с кадастровым номером N и земельный участок под нежилым зданием площадью 136 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", из чужого незаконного владения Чепель Н.Н. в собственность ООО "Спейс", аннулировал записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Чепель Н.Н. на указанное недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2022 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Спейс" отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 года решение суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество находится во владении Чепель Н.Н. в результате мошенничества, при этом сослался на вступивший в законную силу приговор суда от 30 ноября 2018 года в отношении Чепель Д.В.

Так же указал, что решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2020 года по гражданскому делу N суд истребовал имущество из чужого незаконного владения Чепель Н.Н. в собственность ООО "СПЕИС", аннулировал записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Чепель Н.Н. на указанное недвижимое имущество, в связи с чем пришел к выводу о том, что нарушенное право в заявленном объеме не подлежит удовлетворению, поскольку не возможно установить точное время и дату произведенной реконструкции спорного объекта капитального строительства с кадастровым номером N, спорное имущество выбыло из законного владения собственника ООО "Спейс", который вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования администрации города-курорта Кисловодска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами благоустройства территории городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденных решением Думы города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом выводов заключения судебной экспертизой N/Стз-22 от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что по сведениям ЕГРН собственником спорного имущества является Чепель Н.Н, в помещениях спорного объекта недвижимости размещены: " "данные изъяты"" - помещения N и N; Магазин " "данные изъяты"" - помещения N, N и N; "Ломбард" - помещения N, N и N; комиссионный магазин " "данные изъяты"" - помещения N и N, в спорном объекте недвижимости с кадастровым номером N имеются самовольно реконструированные и перестроенные помещения и части здания.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В нарушение вышеизложенных норм материального права и разъяснений Пленума по их применению, суд апелляционной инстанции с учетом доводов представителя ООО "Спейс" не установилнадлежащего ответчика по иску о реконструкции самовольной постройки, возложив обязанность по ее сносу на лицо, не осуществлявшее строительство и не являющееся собственником либо иным законным владельцем земельного участка.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в силу чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи