Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11741/2022[88-803/2023-(88-11889/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Дибирова М.С. к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании незаконным отказа о признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности установить выкупную цену, проект договора купли-продажи земельного участка и передаче его в собственность путем заключения договора купли-продажи без проведения торгов, по кассационной жалобе администрации ГОсВД "город Махачкала" на заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 августа 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дибиров М.С. обратился в суд с иском к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - Администрация г. Махачкала), в последующем дополненным и уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о признании незаконным отказ от 19 марта 2020 года N 51.17 МФЦ-2286/20 о признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности установить выкупную цену, проект договора купли-продажи земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом общей площадью 42.2 кв.м. литер "А" и передаче его в собственность путем заключения договора купли-продажи без проведения торгов.

В обоснование исковых требований Дибиров М.С. указал на то, что на спорном земельном участке располагается принадлежащий ему на праве собственности жилой дом общей площадью 42, 2 кв.м. литер "А", право собственности на который за ним признано решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 декабря 2019 года. Как владелец земельного участка, занятого индивидуальным жилым домом, он обратился в Администрацию г. Махачкалы с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. 19 марта 2020 года письмом за N51.17 МФЦ-2286/20 Администрацией г. Махачкала ему отказано в предоставлении спорного участка в собственность в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок превышает площадь, занимаемого его жилым домом и необходимый для его использования.

Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным отказ Администрации г. Махачкалы от 19 марта 2020 года N51.17 МФЦ-2286/20.

На ответчика возложена обязанность установить выкупную цену и проект договора купли-продажи указанного земельного участка, на котором расположен принадлежащий Дибирову М.С. жилой дом общей площадью 42, 2 кв.м. литер "А", и передать его Дибирову М.С. путем заключения с ним договора купли-продажи без проведения торгов.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 13, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11.9, 11.10, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Правилами землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", утвержденные решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 26 мая 2016 года N9-5, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению землеустроительной экспертизы от 28 июля 2021 года N419/21, подготовленного ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", исходил из того, что истец приобрел право собственности на дом, расположенный на спорном земельном участке, в соответствии с видом разрешенного использования. Истец в силу закона обладает исключительным правом на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом. Согласно утвержденной схеме расположения земельный участок площадью 480 кв.м. сформирован как объект земельных правоотношений в 2019 году. Земельный участок находится вне красных линий и фактически используется истцом для эксплуатации жилого дома, площадь земельного участка является необходимой для использования расположенного на нем объекта недвижимости. В данном случае площадь испрашиваемого земельного участка составляет 480 кв.м, что не превышает максимальную площадь земельных участков, установленную Правилами землепользования и застройки городского округа с внутригородским делением "город Махачкала.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, одновременно с учетом заключения строительно-технической и землеустроительной экспертизы N49 от 5 мая 2022 года, заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы N157 от 4 октября 2022 года, подготовленных ООО "Республиканский центр экспертизы и оценки", указал, что в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" Администрации г. Махачкалы N2623-СРЗУ от 27 сентября 2019 года, можно образовать только земельный участок площадью 480 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителями не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.