Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11780/2022[88-806/2023-(88-11892/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Беловола В.И. к администрации города Ставрополя о признании права собственности в силу приобретательской давности, по кассационной жалобе Беловол В.И. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснение Беловол В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Беловол В.И. обратился в суд с иском к Администрации города Ставрополя о признании права собственности на земельный участок общей площадью 322 кв.м. и на земельный участок общей площадью 362 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", в силу приобретательской давности, установлении границ указанных земельных участков по соответствующим координатам, с указанием, что решение суда является основанием для постановки земельных участков на кадастровый учет и является основанием для внесения записи о регистрации права собственности истца на земельные участки в ЕГРН.

В обоснование исковых требований Беловол В.И. указал, что на основании постановления главы администрации Октябрьского района города Ставрополя N208 от 26 марта 2001 года и постановления главы города Ставрополя N4705 от 22 августа 2001 года ему предоставлен земельный участок под проектирование и строительство индивидуального жилого дома по "адрес", площадью 784 кв.м, 24 августа 2001 года, заключен договор аренды данного земельного участка N1679. В дальнейшем, на указанном участке им был построен жилой дом, который принадлежит ему на праве собственности. С фасадной части арендуемого земельного участка имелся свободный земельный участок площадью 312 кв.м, с тыльной части - земельный участок площадью 362 кв.м.

Он произвел благоустройство указанных участков на основании согласия Администрации и проекта благоустройства. 11 апреля 2003 года он подал заявление на имя главного архитектора г..Ставрополя о получении разрешения на прирезку земельного участка к его домовладению по фактическому пользованию, по результатам рассмотрения которого было подготовлено, согласовано и утверждено градостроительное заключение N413 о прирезке земельного участка к домовладению, в п.7 которого указано "В связи с освоением застройки улицы "адрес", освобождающееся место от лесополосы (акация, терновник, мелкая поросль) Управление архитектуры считает возможным использовать под прирезку к земельному участку N17 по "адрес" при условии корректировки генплана, согласованного в установленном порядке. 2 апреля 2004 года постановлением главы г..Ставрополя N2258 ему предоставлены в аренду земельные участки для строительства гаража площадью 54 кв.м, и ведения садоводства площадью 258 кв.м. 29 сентября 2004 года он подал заявление на имя главы города Ставрополя о разрешении на прирезку земельного участка по фактическому пользованию, которое было направлено начальнику архитектуры администрации г..Ставрополя. 18 октября 2004 года подготовлено, согласовано и утверждено градостроительное заключение N1423 о прирезке земельного участка к его домовладению для эксплуатации жилого дома. 2 марта 2011 года он обратился в МФЦ с заявлением о предоставлении спорных земельных участков в аренду для организации благоустройства в районе принадлежащего ему жилого дома. 22 июля 2011 года он был уведомлен об отказе в предоставлении земельного участку в аренду для организации благоустройства в районе принадлежащего ему жилого дома по ул. "адрес", так как данный земельный участок относится к территории общего пользования. 18 января 2021 года ему отказано в предоставлении муниципальной услуги о предоставлении земельных участков в собственность. 17 февраля 2022 года им подано заявление в КУМИ города Ставрополя о перераспределении

земельных участков, на которое он также получил отказ. Однако, с момента предоставления ему земельного участка с кадастровым номером N, то есть с 2001 года и по настоящее время, он пользуется спорными земельными участками, которые очистил от мусора, зарослей, благоустроил. Он регулярно оплачивает налоги на недвижимость, в том числе, и на строения, которые находятся на спорных земельных участках.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 июня 2022 года исковые требования Беловол В.И. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 года решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Беловол В.И. отказано.

В кассационной жалобе Беловол В.И... ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Беловол В.И, суд первой инстанции исходил из того, что Беловол В.И. добросовестно, открыто и непрерывно владел спорными земельными участками, как своими собственными более 15 лет.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции указал, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титул собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило временное данному лицу. Земельные участки, на которые истец просит признать право собственности в силу приобретательской давности, находятся в муниципальной собственности, о чем ему было достоверно известно, поскольку он обращался с заявлениями о предоставлении земельных участков ему на праве аренды. Приобретение же земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в силу приобретательской давности невозможно, в связи с чем судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Беловол В.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанное апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беловол В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи