Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1190/2023[88-2234/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гудименко Г.В. к Багандову М.М. о признании отсутствующим права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения по договору аренды, по кассационной жалобе Гудименко Г.В. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Гудименко Г.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гудименко Г.В. обратился в суд с иском к Багандову М.М. о признании отсутствующим право аренды у Багандова М.М. по договору от 20 декабря 2000 года аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N N, общей площадью 48 га в границах землепользования СХП "Терский" Буденновского района Ставропольского края, заключенного между КФХ "Нива" в лице главы Гудименко Г.В. и КФХ "Зоря-1" в лице главы Багандова М.М.

В обоснование исковых требований Гудименко Г.В. указано на то, что в 1992 году было учреждено крестьянское фермерское хозяйство "Нива" (КФХ), учредителями явились: Гудименко Г.В, Г.Ю, В.И, М.Н. Постановлением главы Администрации г..Буденновска от 28 июля 1992 года главой КФХ "Нива" был утвержден Гудименко Г.В. (приложение N1). На основании общего собрания учредителей КФХ "Нива" от 15 декабря 2000 года было принято решение "О сдаче участка земель КФХ "Нива" в аренду КФХ "Зоря", был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, общей площадью 48 га, в границах землепользования СХП "Терский" Буденновского района Ставропольского края, сроком на 49 лет. Договор подписан со стороны арендодателя "КФХ "Нива" главой в лице Гудименко Г.В. печатью КФХ "Нива" и со стороны арендатора КФХ "Зоря-1" главой в лице Багандова М.М, печатью КФХ Договор аренды от 20 декабря 2000 года зарегистрирован учреждением юстиции за номером регистрации N. Земельный участок с кадастровым номером N N, общей площадью 48 га, принадлежит Гудименко Г.В. на праве собственности, о чем выдано свидетельство от 3 января 2001 года. КФХ "Нива" ликвидировано 24 сентября 2007 года в соответствие с решением Арбитражного суда Ставропольского края дело N А63-3426/02-С5 от 9 ноября 2006 года, признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника по заявлению Межрайонной инспекции ФНС N 6 по Ставропольскому краю. Истец полагает, что с момента ликвидации арендодатель КФХ "Нива" по договору аренды не является стороной сделки в силу закона. Договор аренды от 20 декабря 2000 года между КФХ "Нива" и КФХ "Зоря-1", зарегистрированный 3 января 2001 года, прекратил свое действие с момента внесения такой записи (ликвидация юридического лица). Багандов М.М. незаконно пользуется и распоряжается спорным земельным участком, без какой - либо оплаты, чем наносит убыток собственнику Гудименко Г.В.

На обращение о заключении договора аренды земельного участка с собственником (физическое лицо) Гудименко Г.В. гражданином (физическое лицо) Багандовым М.М. последний указывает на наличие ранее заключенного договора аренды с КФХ "Нива".

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Гудименко Г.В. отказано.

В кассационной жалобе Гудименко Г.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гудименко Г.В, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указали на отсутствие оснований к признанию права аренды ответчика отсутствующим, земельный участок из владения ответчика не выбывал, договор аренды недействительным не признан и не расторгнут. Одновременно судебные инстанции указали, что в соответствии с действующим законодательством прекращение КФХ и ведение физическим лицом предпринимательской деятельности не влечет за собой прекращение его правоспособности и обязательств, соответствует установленным правоотношениям, так как в данном случае его право долгосрочной аренды спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения не признано недействительным. Сам Гудименко Г.В. 12 декабря 2018 года уведомил Багандова М.М. о перемене стороны арендатора по договору от 20 декабря 2000 года, то есть признавая наличие между сторонами арендных правоотношений.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2019 года установлено, что фактически оспариваемый договор аренды земельного участка от 20 декабря 2000 года заключен между КФХ "Нива" в лице главы КФХ Гудименко Г.В. и КФХ "Заря-1" в лице главы КФХ Багандова М.М.; при этом решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 4 марта 2021 года удовлетворен иск Багандова М.М. к Гудименко Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признав недействительной запись в ЕГРН о прекращении договора аренды спорного земельного участка от 20 декабря 2000 года, восстановив запись в ЕГРН о регистрации указанного договора аренды. Отклоняя доводы Гудименко Г.В. о том, что договор аренды прекратил свое действие в связи с реорганизацией юридического лица КФХ "Зоря-1", отсутствия правопреемства, суд указал, что общему правилу реорганизация юридического лица не прекращает действия договора аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гудименко Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.