Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11950/2022[88-1177/2023-(88-12266/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 379 300 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки в размере 1 050 663 рубля, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, ему было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем он не согласился.

Решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 10 июня 2022 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 245 000 рублей, штраф в размере 350 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 20 000 рублей и в размере 31 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 530 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 сентября 2022 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Представитель истца ФИО6, ходатайствовавший об участии в рассмотрении дела посредством веб-конференции, на связь в телефонном режиме не вышел, в здание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Из материалов дела следует, что в рамках урегулирования страхового случая в порядке прямого возмещения ущерба, страховой компанией в удовлетворении заявления истца было отказано, а в последующем решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение истца оставлено без удовлетворения на том основании, что по результатам экспертных исследований установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что ущерб его имуществу причинен в результате столкновения трех транспортных средств, при этом в ходе рассмотрения дела ходатайствовал об истребовании материалов выплатного дела в отношении ущерба, причиненного владельцу автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ФИО5, которому страховщиком виновного лица произведена страховая выплата и тем самым признан страховой случай.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, проверил материалы названного истцом выплатного дела, в котором случай признан страховым и имеются сведения о возмещении ущерба одному из участников столкновения, назначил по ходатайству стороны истца проведение судебной экспертизы и, получив заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате заявленного события, определен размер ущерба, взыскал ущерб в этом пределе и удовлетворил также частично производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении требований иска, правомерно указав в обоснование своего решения на то, что гражданская ответственность одного из участников столкновения ФИО5 на день столкновения застрахована не была, что лишает истца возможности обращения к своему страховщику в порядке прямого возмещения ущерба.

Согласно пункту 4 статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2).

Как следует из пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина