Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11954/2022[88-1084/2023-(88-12173/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казённого учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" к Тлапшоковой Ларисе Беталовне, Кажаевой Данете Султановне о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, к Эфендиевой Алле Борисовне, Кажаевой Данете Султановне о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, возложении обязанности на Управление Россреестра по Кабардино-Балкарской Республики зарегистрировать право собственности на земельные участки за местной администрацией городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, по кассационной жалобе муниципального казённого учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя муниципального казенного учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик" Деунежевой З.Б, представителя местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики Дудуевой М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Кажаевой Д.С. - Кардановой Ф.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

муниципальное казенное учреждение "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" обратилось в суд с иском к Тлапшоковой Л.Б, Кажаевой Д.С, Эфендиевой А.Б. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарская Республики от 24 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждению "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик" отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Ответчиком направлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами такие нарушения норм материального и процессуального права допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что требования истца о признании права собственности на спорный участок отсутствующим является ненадлежащим способом защиты прав истца, так как истцом, кроме ссылки на принадлежность ему спорного земельного участка в силу закона, иных доказательств владения названным земельным участком, предоставляющее ему возможность обращения с требованием о признании права собственности ответчика на участок отсутствующим, не предоставлены, доказательства фактического владения ответчиком спорным участком не опровергнуты.

При этом судом сделан вывод о том, что ответчики Эфендиева А.Б. и Тлапшокова Л.Б. владели спорным земельным участком на протяжении длительного времени с 1993 года по 2013 год, а с 2013 года указанные земельные участки на праве собственности принадлежат Кажаевой Д.С. по настоящее время, которая является добросовестным владельцем.

Применяя к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, суд исходил из того, что уголовное дело, в рамках которого проверяется законность предоставления спорных земельных участков правопредшественникам ответчицы, было возбуждено в 2015 году и по нему местная администрация г.о. Нальчик привлечена в качестве потерпевшей стороны, в связи с чем пришел к выводу о том, что с 2015 года истец доподлинно знал мошеннических действиях по оформлению прав на спорный земельный участок за ответчиками, и, следовательно, имел право обращения в суд с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Судебная коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок, подлежит восстановлению, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 3.3 Федерального закона от 21.10.2001г. N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельные участки на территории городского округа, в отношении которых государственная собственность не разграничена, находятся в распоряжении органа местного самоуправления городского округа, а соответственно, факт владения органом местного самоуправления такими землями презюмируется.

В соответствии со статьями 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными липами), оспаривание зарегистрированного нрава или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений, правом на предъявление иска о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент регистрации спорных прав, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.

В силу статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки, право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

В силу приведенных требований законодательства право муниципального образования на спорные земельные участки возникло на основании закона и не подлежало государственной регистрации в соответствии с действовавшим в тот период Федеральным законом от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании Постановлении Совета министров КБАССР от 02.12.1977г. N "Об утверждении проекта установления границ земель Кабардино-Балкарского Совета по управлению курортами профсоюзов" утвержден Проект установления границ земель административного подчинения Кабардино-Балкарского Совета по управлению курортами профсоюзов с общей площадью в размере 363, 35 га, в том числе закрепляемых в постоянное бессрочное пользование - 279, 36 га и земель посторонних пользователей - 83, 99 га.

На основании Постановления СМ КБАССР NСовету по управлению курортами профсоюзов - Долинск Кабардино-Балкарской АССР 28.12.1977г. выдан государственный акт на право землепользования А-1 N.

Постановлением Министерства здравоохранения СССР и Всесоюзного центрального Совета профессиональных союзов от 28.02.1978г. N установлены границы округа и зон санитарной охраны курорта общесоюзного значения Нальчик Кабардино-Балкарской Республики АССР

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено Положение о курорте федерального значения Нальчик.

Согласно части 2 Положения о курорте Курорт Нальчик относится к особо охраняемой природной территории.

Частью 3 Положения о курорте установлено, что общая площадь территории курорта Нальчик в границах округа горно-санитарной охраны составляет 363, 35 га и включает в себя зоны различного функционального назначения.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кабардино-Балкарской Республике в Единый государственный кадастр недвижимости сведения о границах особо охраняемой природной территории "Курорт-Нальчик" внес за реестровым номером 07:09-9.1.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ установлены границы округа и зон санитарной охраны курорта Нальчик.

В соответствии с п. 2, ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности и курорты являются национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся соответственно к особо охраняемым объектам и территориям, имеющим свои особенности в использовании и защите.

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что спорные земельные участки входят и расположены в границах охраняемой природной территории "Курорт-Нальчик" не находятся в границах СНТ "Ландыш" и никогда не предоставлялись ответчикам и правопредшественникам.

Кроме того, истец ссылался на то, что фактически спорный земельный участок не освоен, не огорожен, не подтверждается давностное владение и пользование спорным земельным участком ответчиками.

Исходя из обоснования заявленных истцом требований по данному делу юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом обстоятельств и подлежащих применению норм материального права являлись установление вопроса в границах какой зоны санитарной охраны находится спорный земельный участок, установление факта нахождения спорного земельного участка в границах земель, ограниченных в обороте, либо в границах земель СНТ, выяснение возможности установления местонахождения земельного участка на территории указанных земель, и границ земельного участка, а также проверка документально подтвержденных оснований внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о данном земельном участке.

Кроме того, судом не установлено, могли ли вышеприведенные обстоятельства свидетельствовать о наличии (или отсутствии) воли муниципального образования на выбытие земельного участка из его владения.

Таким образом, судебные инстанции не установили юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения спора о признании отсутствующим права собственности, не дали правовую оценку имеющимся по делу доказательствам.

В нарушение положений статей 56, 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и не были оценены в процессе рассмотрения дела в их совокупности.

Допущенные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда оставлены без внимания.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2022 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 сентября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 сентября 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи