Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11979/2022[88-1109/2023-(88-12198/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы" администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к Омарову З.С, Рашидову Ш.А, Асхабову М.Г. о признании права отсутствующим, аннулировании сведений о земельном участке и снятии его с кадастрового учета, по кассационной жалобе администрации ГОсВД "город Махачкала" на решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 14 сентября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Омарова З.С. - Расулова Р.А, действующего на основании доверенности и ордера, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

муниципальное казенное учреждение "Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы" администрации ГОсВД "город Махачкала" обратилось в суд с иском к Омарову З.С, Рашидову Ш.А, Асхабову М.Г. о признании отсутствующим право собственности Рашидова III.А. на земельный участок площадью 250 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", аннулировании сведений о земельном участке и снятии его с государственного кадастрового учета.

В обосновании исковых требований указано, что в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля, составлен акт выездной проверки от 20 февраля 2021 года N 15/127, которым установлен факт незаконного оформления права собственности на земельный участок площадью 250 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Данный земельный участок расположен вдоль дороги в лесополосе Махачкала - с. Шамхал-Термен, не огорожен, каких-либо строений на нем не имеется, представляет собой открытую для всеобщего доступа местность. Собственником земельного участка является Рашидов III.А. Указанный земельный участок образован из земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером N. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 25 июля 2014 года, приложенного к материалам межевого дела, основанием для регистрации послужил договор купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности Омарова З.С. Иные документы, устанавливающие основания для регистрации права собственности, в материалах отсутствуют.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований МКУ "Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы" администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" - отказано.

В кассационной жалобе администрация ГОсВД "город Махачкала" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований МКУ "Управление имущественных и земельных отношений г..Махачкалы" администрации ГОсВД "город Махачкала", судебные инстанции руководствовались положениями статей 45, 46 Конституции Российской Федерации, статей 8, 12, 56, 214, 260, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской федерации, статей 1, 18, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 80 Земельного кодекса РСФСР, статьи 51 Закона Российской Федерации от 6 июля 1991 года N1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 17 июля 2001 года N101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", статей 2, 5, 7, 15, 16, 17 Федерального закона от 10 января 1996 года N4-ФЗ "О мелиорации земель", статей 3.1, 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 1.1 положения о Министерстве по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 17 мая 2018 года N48, Законом Республики Дагестан от 29 декабря 2017 года N116 "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Дагестан", разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной землеустроительной экспертизы от 5 августа 2022 года N79, выполненной ООО "Республиканский центр экспертиз и оценки", исходили того, что истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов, поскольку в материалы дела не представлены доказательства

права муниципальной собственности на спорный земельный участок, а также доказательства своего владения земельным участком, тогда как фактическими владельцами земельного участка являются ответчики, права которых зарегистрированы в ЕГРН. При этом право собственности ответчиков на спорный земельный участок возникло по возмездным сделкам, заключенным не с истцом. Ответчиками представлены доказательства, а именно: постановка земельного участка на кадастровый учет, регистрация своего права собственности на земельный участок, проведение работ по огораживанию земельного участка, подтверждающие факт владения ими своим земельным участком, тогда как истцом. Одновременно суды указали, что выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку не может привести к восстановлению его прав даже в случае признания права ответчиков отсутствующими в связи с тем, что земельные участки фактически находятся во владении ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации ГОсВД "город Махачкала" - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.