Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11992/2022[88-1181/2023-(88-12270/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса и судебных расходов, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, поданной представителем ФИО3 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты в размере "данные изъяты", судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N (собственник ФИО2), совершил наезд на пешехода ФИО5, который от полученных "данные изъяты". РСА по обращению ФИО6 (супруга ФИО5) осуществлена компенсационная выплата в размере 475 000 рублей. Постановлением ОМВД России по "адрес" Республики Ингушетия об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вред жизни потерпевшему причинен действиями ФИО1 На день происшествия гражданская ответственность ответчиков застрахована не была, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности. В досудебном порядке ущерб ответчиками не возмещен.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 25 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, требования РСА удовлетворены частично, с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу РСА взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 167 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем РСА ФИО3, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Разрешая спор и удовлетворяя требований РСА частично на сумму 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в возбуждении уголовного дела по части "данные изъяты" в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, а также прямой и непосредственной связи с наступившими последствиями, факт нарушения требований Правил дорожного движения РФ в его действиях не подтвержден, имеет место грубая неосторожность самого потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя, поскольку доводы апелляционной жалобы РСА, по существу, предметом проверки не стали, тогда как в силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан проверить эти доводы.

Так, в апелляционной жалобе РСА содержались доводы о том, что судом первой инстанции не проверены обстоятельства причинения вреда потерпевшему, при том, что ФИО1 управлял источником повышенной опасности и совершил наезд на пешехода.

Так, в постановлении ОМВД России по "адрес" Республики Ингушетия об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на фрагмент заключения ЭКЦ МВД по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водителю в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом указано, что в его действиях нарушений этих правил не имеется ("данные изъяты"

В копии экспертного заключения по факту смерти потерпевшего, составленного ГКУЗ "БСМЭ РИ" ДД.ММ.ГГГГ, имеется ссылка на объяснения водителя, который пояснял, что: "он следовал по своей полосе движения, с левой стороны обочины выбежал человек в направлении автомобиля и упал на лобовое стекло... ", экспертом сделан вывод, что смерть потерпевшего наступила в результате тупой травмы тела с множественными переломами верхних и нижних конечностей и повреждением внутренних органов в условиях дорожно-транспортного происшествия (внутрисалонная травма) ("данные изъяты"

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вместе с тем в указанных документах анализа действий потерпевшего не приведено, что конкретно им было нарушено и какие действия привели к наезду, не указано, однако суд первой инстанции данные обстоятельства не проверял, в чем заключается грубая неосторожность потерпевшего, не установил, имелись ли основания для столь значительного снижения размера ущерба, не исследовал, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу судебные апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого следует устранить указанные недостатки и внести законное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина