Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12019/2022[88-1030/2023-(88-12119/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" - ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.11.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя АО "СОГАЗ" - ФИО5, поддержавшую кассационную жалобу, представителя истца ФИО6, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", ФИО2, в котором просил взыскать с АО "СОГАЗ" в его пользу страховое возмещение в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определё ФИО3 судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в виде ущерба, причиненного имуществу в размере 573 697, 75 руб, денежные средства в качестве процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 62 894, 56 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 355 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13.06.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО2, и автомобиля истца марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в АО "СОГАЗ".

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 244 700 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к страховщику с досудебной претензией, приложив заключение независимой экспертизы.

Страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения.

В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований заявителя отказано.

Решением Пятигорского городского суда от 11.05.2022 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.11.2022 указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 150 000 руб, неустойка в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, убытки в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" отказано.

Взыскан с ФИО2 к пользу ФИО1 ущерб в размере 384 522, 18 руб, судебные расходы в силу государственной пошлины в сумме 5066 руб.

В остальной части требований истца к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" ФИО5 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, взяв за основу заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N N, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, пришел к выводу о том, что страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь выводами заключения повторной судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО7 N от 10.10.2022, оценив его, в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу, что АО "СОГАЗ" при отсутствии законных оснований не выполнило обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, следовательно, нарушенное право потребителя на восстановительный ремонт транспортного средства, подлежит восстановлению путем взыскания со страховщика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, а потому взыскал с АО "СОГАЗ" доплату страхового возмещения в размере 150 000 руб, неустойку, штраф, сниженные по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Довод кассационной жалобы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа деталей сводится по существу к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанции, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная