Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12045/2022[88-1180/2023-(88-12269/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли из общей долевой собственности, о признании права собственности на "данные изъяты" домовладения, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о признании сделки состоявшейся, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе доли из общей долевой собственности в домовладении и земельном участке, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", о признании права собственности на "данные изъяты" данного домовладения, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, о применении последствий недействительности сделки, о признании состоявшейся сделки по купле-продажи земельного участка между истцом и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований указано на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. истец состоял в фактических брачных отношениях с ФИО2, проживал с ней в арендованных квартирах, предложил ей построить для них новый дом, который они решили построить на общие средства. С этой целью ФИО5 помог истцу приобрести земельный участок в рассрочку за "данные изъяты" с условием полной оплаты ДД.ММ.ГГГГ г, а ДД.ММ.ГГГГ истец и собственник земельного участка ФИО3 подписали договор купли-продажи земельного участка в рассрочку. При постройке дома истцу помогали друзья и соседи, он покупал стройматериалы, вложил в строительство дома сумму 500 000 рублей, полученную после продажи своих земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, продал ФИО2 указанный земельный участок. Данная сделка является ничтожной, поскольку последняя денежные средства за земельный участок не выплачивала, эти средства в общей сумме "данные изъяты" на основании заключенного истцом договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ им самим и по его просьбе третьими лицами переводились на банковскую карту ФИО3 После полного расчета ФИО5, получив доверенность от собственника земельного участка, по просьбе истца оформил имущество на ФИО2 в целях избежать притязаний членов его первой семьи на это имущество.

Определением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 16 июня 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 23 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 сентября 2022 г. дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Согласно статье 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (пункт 1 части 1).

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (часть 2).

Суд апелляционной инстанции, снимая дело с апелляционного рассмотрения, назначенного по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО3, и возвращая его в суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что в данном случае из материалов дела усматривается необходимость вынесения дополнительного решения, поскольку имеется судебный акт о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика, в ходе рассмотрения дела обсуждались требования истца ФИО1, связанные с ее правами и интересами, как заключившей оспариваемые сделки по купле-продажи недвижимого имущества, вместе с тем в резолютивной части решения отсутствует вывод о разрешении предъявленных к ней требований.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в силу положений статьи 201 ГПК РФ, приведенных выше, законодателем суду корреспондировано процессуальное право по своей инициативе разрешать вопрос о необходимости вынесения по делу дополнительного решения без наличия соответствующих ходатайств от участников судебного процесса.

На день вынесения апелляционного определения решение суда первой инстанции в законную силу не вступило.

Кроме того, к выделенному материалу приобщено дополнительное решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, о применении последствий недействительности сделки, о признании состоявшейся сделки по купле-продажи земельного участка между ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

При вынесении апелляционного определения нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина