Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12052/2022[88-1169/2023-(88-12258/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ключавто-Трейд" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО4, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ключавто-Трейд" (далее - ООО "Ключавто-Трейд") о взыскании убытков в размере 149 313 рублей, неустойки в размере 525 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи N истец приобрела в ООО "Ключавто-Трейд" автомобиль марки " "данные изъяты"", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ с пробегом 160 500 км, стоимостью "данные изъяты", которые внесены полностью при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации автомобиля при пробеге 161 063 км были выявлены неисправности в работе автомобиля - проявился дефект в виде плавающего (неровного) холостого хода и повышенного расхода моторного масла. ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностики двигателя истцу выдана дефектная ведомость, согласно которой специалистом при визуальном осмотре автомобиля (без его снятия и разбора) выявлено, что автомобиль находится в неисправном состоянии, требуется капитальный ремонт двигателя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование об осуществлении диагностики двигателя автомобиля, составления дефектной ведомости и осуществлении капитального ремонта двигателя. ДД.ММ.ГГГГ в ответе продавец сообщил, что неисправный двигатель является скрытым недостатком, покупатель согласился принять на себя все риски, связанные с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации и в нем могли быть выявлены скрытые недостатки.

Вместе с тем продавец обязан был провести комплексную предпродажную диагностику автомобиля с определением его технического состояния, что сделано не было, тем самым от истца была скрыта достоверная информация о технических неисправностях автомобиля. СТО "Автомат", имеющая сертификат соответствия на услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, по обращению истца произвела ремонт двигателя ее автомобиля, стоимость ремонта составила сумму 114 937 рублей. В досудебном порядке урегулировать спор ответчик отказался.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 января 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2022 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "Ключавто-Трейд" в ее пользу взысканы убытки, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля в размере 105 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Ключавто-Трейд" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 100 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить апелляционное определение в части разрешения требования о взыскании неустойки и штрафа со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. кассатору восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца и исходил из того, что при покупке автомобиля она подписала акт приема-передачи автомобиля, автомобиль осмотрела и претензий по его качеству, комплектности и техническому состоянию к продавцу не предъявила.

Суд апелляционной инстанции, исследовав при проверке дела фактические обстоятельства и собранные доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 421, 432, 469, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание результаты послепродажной диагностики автомобиля, проведенной истцом в совокупности с пояснениями и действиями сторон, а также выводы заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, полученного по ходатайству стороны истца в ходе апелляционного рассмотрения дела, согласно которому технические неисправности (повреждения) двигателя автомобиля (приведен перечень) на момент его передачи покупателю носили скрытый производственный характер, ремонт двигателя возможен в условиях ремонтных мастерских, ремонтные воздействия по представленным заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и необходимы, поскольку работоспособное состояние двигателя может быть достигнуто только после установки запчастей и выполнения указанных в заказ-нарядах ремонтных работ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 105 000 рублей; указанные технические неисправности могли быть выявлены при выполнении комплексного предпродажного обслуживания автомобиля, и эксплуатация автомобиля причиной неисправностей не является, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по существу спора.

Апелляционное определение в части разрешения требований по существу спора истцом не обжалуется, в силу чего суд кассационной инстанции в соответствии с требований статьи 379.6 ГПК РФ проверяет дело в пределах доводов кассационной жалобы.

При разрешении производных требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции применил по ходатайству стороны ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив заявленные истцом суммы со ссылкой на то, что взыскание финансовых санкций в большем размере приведет к неосновательному обогащению истца.

Между тем с апелляционным определением в части разрешения требований истца о взыскании неустойки и штрафа согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Как следует из апелляционного определения, формально сославшись на несоразмерность неустойки, суд апелляционной инстанции, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки и штрафа, а также доводам истца о периоде просрочки в "данные изъяты" разрешения продавцом ее требований, необходимость обращения в суд при очевидности нарушения ее прав, как потребителя, и не выполнения возложенной законом обязанности по предпродажному технического обслуживания автомобиля.

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение в части разрешения требований истца о взыскании неустойки и штрафа подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть приведенные выше правовые нормы и разъяснения об их применении, устранить указанные недостатки, предложить стороне ответчика обосновать свою позицию в части производных требований о взыскании неустойки и штрафа, и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2022 г. отменить в части разрешения требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ключавто-Трейд" о взыскании неустойки, штрафа, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина