Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12058/2022[88-1089/2023-(88-12178/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.10.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1100 руб, неустойки в размере 17 250 руб, неустойки в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения за период с 26.10.2021 до момента исполнения решения суда, расходов на совершение нотариальных действий в размере 1 700 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, почтовых расходов в размере 495, 68 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 12.04.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N был поврежден.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 13 600 руб.

Не согласившись с изменением натуральной формы возмещения на денежную, указав на необходимость организации восстановительного ремонта транспортного средства, истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием об организации восстановительного ремонта автомобиля, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 21.10.2021 со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 6 400 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

25.10.2021 решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком.

С указанным решением финансового уполномоченного истец также не согласился, полагая, что ответчиком безосновательно не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, обратился в суд с указанным выше иском.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.10.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

По делу установлено, что 12.04.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, причинены повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N - ФИО4

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

15.04.2021 ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.

По инициативе САО "РЕСО- Гарантия" подготовлено экспертное заключение N ПР 11017214, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком N без учета износа деталей составляет 14 868, 86 руб, с учетом износа - 13 600 руб.

30.04.2021 САО "РЕСО-Гарантия" осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 13 600 руб.

11.08.2021 ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой указал на несогласие с изменением формы страховой выплаты с натуральной на денежную и потребовал организации ремонта.

19.08.2021 САО "РЕСО-Гарантия" письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

16.09.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному, указав на несогласие с изменением формы страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного ООО "Приволжская экспертная компания" была проведена экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ N, размер страхового возмещения с учетом износа деталей составляет 20 000 руб, без учета износа - 21 100 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 21.10.2021 N У-21- 137595\5010-008 требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 6 400 руб. Решение подлежало исполнению в течении 10 рабочих дней после дня вступления его в силу.

Указанное решение было исполнено страховщиком 25.10.2021.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса, суд первой инстанции, взяв за основу заключение ООО "Приволжская экспертная компания" от 05.10.2021 N, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку САО "РЕСО-Гарантия" полностью исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом по рассматриваемому страховому случаю, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Напротив, по делу установлено, что истец в досудебной претензии от 11.08.2021 (т.1. л.д. 134-135) и в обращении к финансовому уполномоченному (т.1 л.д. 57) выражал свое несогласие на изменение страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший последовательно отказывался от страховой выплаты в денежной форме и настаивал на организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, находящегося на гарантийном сроке, в соответствующей авторизованной станции технического обслуживания

Более того, в случае отсутствия заключенных договоров с соответствующими закону СТОА, потерпевший предлагал провести ремонт на одной из двух станций технического обслуживания, находящихся в регионе его места проживания, являющихся авторизованными сервисными центрами автомобилей марки "ВАЗ".

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из судебных постановлений, приведенные выше требования закона судебными инстанциями не учитывались и соответствующие обстоятельства не устанавливались.

В частности, судами не обсуждался вопрос о том, почему страховщиком не предлагался ремонт автомобиля согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО на других СТОА, с которыми у него заключены договоры, и почему не мог быть произведен ремонт на СТОА, предложенной потерпевшим в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика.

Кроме того, при действительном отсутствии заключенных договоров со СТОА, соответствующих правилам обязательного страхования, в силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, на страховщике лежит обязанность доказать невозможность исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, предложенной потерпевшим.

Иное толкование указанных выше норм, приведет к тому, что страховщик, намеренно бездействующий и не заключающий договоры страхования со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям, установленным правилами обязательного страхования, в результате своего бездействия будет поставлен в более выгодное положение и фактически освобожден от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобилей потерпевших, которая является приоритетной формой страхового возмещения. При этом, потерпевший, настаивающий на возмещении вреда в натуре в пределах страхового лимита, фактически лишается своего права, что недопустимо.

В нарушение части 2 статьи 56 и абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства судом не исследовались, соответствующие доводы истца в оценки не получили.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении следует проверить наличие оснований для изменения натуральной формы возмещения на денежную и в случае установления факта необоснованного уклонения страховщика от организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, разрешить требование о взыскании убытков в виде рыночной стоимости такого ремонта, в том числе, учитывая нахождение автомобиля на гарантийном обслуживании, если такой факт имел место на момент неисполнения страховщиком своей обязанности.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками истца, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, утвержденной Указом ЦБ России от 04.03.2021, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Размер убытков определяется исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичный правовой подход содержится в определениях Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N 13-КГ22-4-К2, от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4 и др.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.10.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова