Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12059/2022[88-1178/2023-(88-12267/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Артстрой" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов, по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1, ФИО3, представителя ФИО4 - ФИО5 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ФИО4 - ФИО7 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Артстрой" (далее - ООО "Артстрой") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в общем размере "данные изъяты" в равных долях с каждого, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 501 рубль. В обоснование требований указано на то, что общество является собственником жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке, назначение: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 977 кв.м, с кадастровым номером N. Право собственности возникло на основании соглашения о передаче залогового имущества, не реализованного на торгах, от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ После регистрации права собственности было установлено, что в жилом доме без законных оснований проживают ответчики ФИО1, ее сын ФИО2 совместно с членами своей семьи: супругой ФИО3 и детьми ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ представителем общества домовладение было осмотрено и оценено его состояние, как отвечающее признакам жилого помещения. Ввиду того, что незаконно проживающие лица не желали добровольно освободить домовладение, ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке в их адрес была направлена претензии о выселении, а ДД.ММ.ГГГГ последовало обращение в суд. Решением Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО "Артстрой" о выселении жильцов удовлетворены. В рамках исполнения судебного акта ответчики обязались добровольно выселиться из домовладения, их выселение было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ, для принятия и осмотра имущества при выселении должен был присутствовать представитель общества.

Однако ответчики выселились ранее ДД.ММ.ГГГГ При осмотре домовладения после их выселения было установлено, что имуществу собственника причинен значительный ущерб: демонтированы грубым способом межкомнатные двери на всех этажах, радиаторы отопления, котел отопления, системы кондиционирования, сантехника, выключатели света и розетки; на втором этаже в одной из комнат вздулось напольное покрытие (паркет), на первом и втором этажах был сломан напольный и настенный кафель; по периметру дома также имелись повреждения. На момент произошедших событий домовладение нельзя было расценивать, как жилое и пригодное для проживания, его состояние значительно отличалось от установленного ДД.ММ.ГГГГ Для восстановления жилого вида собственнику необходимо было установить котел, систему отопления и провести ряд других работ для использования имущества согласно его функциональному значению, для чего закуплено оборудование и расходные материалы, наняты рабочие для его установки, затрачены средства в сумме 210 473 рубля. Также общество понесло расходы по найму клининговой компании для уборки домовладения на сумму 19 550 рублей. Кроме того, были понесены убытки и при иных обстоятельствах, так как общество, как собственник, намеривалось распорядиться принадлежащим ему имуществом путем его реализации через агента ФИО10, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ним агентский договор, наделявший правом совершать от имени собственника действия, направленные на продажу имущества выкупной ценой 10 000 000 рублей, а также получать задаток от покупателя. ДД.ММ.ГГГГ агент ФИО10 в интересах собственника заключил с покупателем ФИО11 предварительный договор купли-продажи, по условиям которого выкупная стоимость продаваемого имущества установлена в 10 000 000 рублей, размер задатка определен в 300 000 рублей. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Сторонами было оговорено, что на момент заключения договора недвижимое имущество пригодно для проживания.

Покупатель претензий к состоянию объекта не имел, дефектов и недостатков, препятствующих пользованию имущества по целевому назначению сторонами не выявлено. В день заключения предварительного договора купли-продажи покупатель передал агенту сумму задатка в размере 300 000 рублей, о чем оформлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества от покупателя ФИО11 поступила претензия о снижении выкупной цены за имущество до 5 700 000 рублей. Мотивом такого требования послужил осмотр домовладения и выявление факта несоответствия жилого дома требованиям, заявленным в предварительном договоре. Претензия также содержала требование о возврате задатка в двойном размере в случае отказа в снижении покупной цены. Руководством общество было принято решение не снижать выкупную стоимость, однако во избежание длительных судебных тяжб на расчетный счет покупателя перечислена сумма задатка в двойном размере в сумме 600 000 рублей.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2022 г, требования ООО "Артстрой" удовлетворены, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 взысканы в солидарном порядке убытки в размере "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 501 рублей, всего 841 524 рубля.

В кассационных жалобах ФИО2, ФИО1, ФИО3, представитель ФИО4 - ФИО5 просят отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ООО "Артстрой" является собственником дома и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", по результатам несостоявшейся его реализации на торгах в рамках процедуры банкротства, возбужденной в арбитражном суде, имущества должника ФИО12, обеспеченного залогом, которым распоряжался финансовый управляющий, и заключенного с ним соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества в счет долга.

Право собственности на имущество за ООО "Артстрой" зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 г. удовлетворены требования ООО "Артстрой" о выселении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 из домовладения, на них возложена обязанность освободить постройки и вспомогательные сооружения на территории домовладения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему делу, удовлетворил требования ООО "Артстрой" в заявленном объеме и исходил из достаточности представленной доказательной базы.

Определяя размер ущерба, суд исходил из представленных истцом отчетов об оценке состояния домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, установив, что действиями ответчиков, которые, согласно вступившему в законную силу судебному акту, проживали в доме и пользовались земельным участком до дня выселения, без наличия на то законных оснований, оно приведено в непригодное для проживания состояние, чем истцу причинен ущерб в виде затрат на восстановление домовладения, на клининговые услуги и убытков из-за несостоявшейся сделки, подлежащий возмещению за их счет.

Возлагая на ответчиков обязанность возместить ущерб, суд взыскал его в солидарном порядке, сославшись на неделимость предмета спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора и порядку возложения гражданско-правовой ответственности.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что они не были извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу чего не имели возможности возражать против иска, суд апелляционной инстанции сослался на то, что ответчики надлежащим образом были извещены судом первой инстанции по последнему известном месту своего жительства, откуда почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения".

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В данном случае суд апелляционной инстанции не проверил, правильно ли суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства по делу, а именно, являются ли ответчики теми лицами, в результате действий (бездействия) которых для истца возник ущерб, каков действительный размер ущерба.

В этой связи суду апелляционной инстанции следовало учесть, что заочное решение Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд первой инстанции взял за основу при установлении факта проживания ответчиков в доме, на день апелляционного рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) фактически находилось на стадии апелляционного обжалования.

По сведениям системы ГАС "Правосудие" апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ названное заочное решение Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований ООО "Артстрой" о выселении ФИО4 из домовладения, поскольку доказательств о том, что она пользуется жилым помещением, не представлено, а с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по месту пребывания в "адрес".

Между тем суд апелляционной инстанции при обсуждении вопроса о правильности извещения ФИО4 по настоящему делу по последнему известному месту жительства не проверил, соответствует ли оно указанному истцом в исковом заявлении адресу - домовладение по адресу: "адрес", и не установил, имела ли она достаточную возможность возражать против предъявленного иска.

При таком положении следовало обратить внимание на то, что в соответствии с пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 330 ГПК РФ в случае рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции ставит на обсуждение вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.

Кроме того, при разрешении вопроса о размере ущерба суд апелляционной инстанции оставил без внимания следующее.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из приведенных норм права и разъяснения об их применении суду первой инстанции при определении ущерба следовало проверить, какой именно ущерб был причинен истцу, что сделано не было.

Из искового заявления с уточнением усматривается, что предъявленная истцом сумма ущерба складывается из затрат на восстановление домовладения в сумме 210 473 рубля, расходов на клининговые услуги в сумме 19 550 рублей и убытков из-за несостоявшейся сделки по продаже имущества в виде выплаченного покупателю двойного размера задатка в сумме 600 000 рублей, в обоснование которых истец ссылался на уменьшение стоимости имущества после выезда ответчиков, представив отчеты об оценке.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что ущерб предъявлен в общей сумме ко всем ответчикам и предмет спора для них является общим, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого следует проверить юридически значимые обстоятельства, устранить указанные недостатки и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина