Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12068/2022[88-1279/2023-(88-12368/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 195 600 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% или по 1 956 рублей в день за каждый день от суммы недоплаченной части страхового возмещения 195 600 рублей, но не более 400 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 97 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 670 рублей, почтовых расходов в размере 290 рублей 50 копеек. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении, страховщик признал заявленное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу заключить соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 357 700 рублей. Истец принял условия страховщика и ДД.ММ.ГГГГ в офисе страховщика подписал соглашение. ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца страховщик перечислил лишь сумму 162 100 рублей, чем нарушил обязательства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 195 600 рублей, однако ему было отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем он не согласился.

Заочным решением Кировского районного суда Ставропольского края от 24 января 2022 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в его пользу взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 195 600 рублей, неустойка в размере 1 877 760 рублей и по день исполнения обязательства, штраф в размере 97 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 290 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 19 062 рубля 25 копеек.

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2022 г. указанное заочное решение отменено.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2022 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в его пользу взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 195 600 рублей, неустойка в размере 195 600 рублей, штраф в размере 97 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 290 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 090 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2022 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований исходил из установления факта уклонения АО "АльфаСтрахование" от выполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по урегулированию страхового случая в натуральной форме.

Свой вывод суд первой инстанции обосновал тем, что истцом в подтверждение своих доводов представлено соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ущерба на сумму 357 700 рублей, которое страховщиком не подписано, при этом судом посредством направления запроса страховщику предлагалось представить надлежащим образом заверенную копию своего экземпляра соглашения и копию материалов выплатного дела, что сделано не было, из чего суд сделал вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение и отказал в удовлетворении требований истца, указав на то, что убедительных доказательств о заключении соглашения, копия которого, не подписанная страховщиком, приложена к исковому заявлению, истцом не представлено, данное соглашение в силу не вступило.

Учитывая изложенное, судебная коллегия посчитала необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в установленный законом срок не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 указанного Кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 435 названного Кодекса определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 этого Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

При этом по общему правилу наличие намерения оферента заключить договор с акцептантом предполагается, и для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента.

В данном случае суд апелляционной инстанции не проверил обстоятельства заключения представленного истцом соглашения со страховщиком, при том, что суд первой инстанции констатировал факт уклонения последнего от представления в суд материалов выплатного дела и экземпляра соглашения, имеющегося у страховщика.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлен экземпляр соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, которое, как он утверждал, изготовлено и предложено ответчиком, а истец, согласившись с суммой убытков, рассчитанных страховщиком в соответствующем размере, его подписал.

Из пункта 3 данного соглашения следует, что страховщик производит выплату суммы, указанной в пункте 2.1 этого соглашения, путем перечисления на банковские реквизиты потерпевшего в течение 20 рабочих дней от даты подписания настоящего соглашения на указанные заявителем банковские реквизиты.

Пунктом 7 названного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с даты подписания настоящего соглашения сторонами, составляется по количеству сторон в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу (том 1, л.д. 26).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик производит выплату страхового возмещения в размере 162 100 рублей на счет страхователя ("данные изъяты").

Суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам оценки не привел, обстоятельств получения страховщиком отказа в акцепте, равно как и направления потерпевшему страховщиком уведомления об отказе в выплате страхового возмещения не проверялись, кроме того, не исследовалось, является ли соглашение об урегулировании страхового случая акцептом потерпевшим оферты, предложенной страховщиком, могут ли данные отношения рассматриваться как договорные, целью которых являлось урегулирование вида и размера страхового возмещения.

Обращает на себя внимание и тот факт, что в отсутствие материалов выплатного дела проверить, в каком порядке стороны согласовали форму страхового возмещения, не представляется возможным, к тому же в материалах дела имеется запрос суда первой инстанции в адрес ответчика о необходимости представления копии своего экземпляра соглашения и копии выплатного дела, который исполнен не был ("данные изъяты").

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина