Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12072/2022[88-1264/2023-(88-12353/2022)]

Дело N 88-1264/2023

N дела 2-116/2020

в суде первой инстанции

УИД 05MS0051-01-2020-000669-58

14 февраля 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 08 ноября 2022 года

по гражданскому делу по заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье судебного участка N 51 Дахадаевского судебного района Республики Дагестан с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Джавлалова Б.И, ссылаясь на то, что последний имеет перед заявителем задолженность по кредиту.

25 марта 2020 мировым судьей участка выдан судебный приказ.

21 февраля 2022 года, на основании возражений заемщика, судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи от 6 июля 2022 года произведен поворот исполнения судебного приказа.

Определением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 08 ноября 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 51 Дахадаевского судебного района от 6 июля 2022 отменено.

Заявление Джавлалова Б.ТИ. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено.

Произведен поворот исполнения судебного приказа, возвращены Джавлалову Б.И. денежные средства в размере 31 166, 33 рублей.

В кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Отменяя определение суда по процессуальным основаниям, удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 443 ГПК РФ, исходил из того, что судебный приказ от 25 марта 20200 года - отменен 21 февраля 2022 года, что в рамках исполнительного производства взыскана задолженность в размере 31 166, 33 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций в силу следующего.

По смыслу статьи 443 ГПК РФ поворот исполнения судебного акта понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения. При повороте исполнения судебного акта ответчику (должнику) должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца (взыскателя) по отмененному судебному акту.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Суду апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о повороте исполнения надлежало установить обстоятельства нахождения в производстве суда дела по иску взыскателя.

Суд апелляционной инстанции не проверил данные обстоятельства.

В силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен правом установления новых обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 08 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова