Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12092/2022[88-1204/2023-(88-12293/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Махачкалы Республики Дагестан к Мугутдинову Г.П. о признании строения самовольной постройкой и его сносе, по кассационной жалобе представителя Мугутдинова Г.П. - Алиевой А.А, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Мугутдинова Г.П. - Алиевой А.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Мугутдинову Г.П. о признании строения самовольной постройкой и возложении на него обязанности снести за счет собственных средств объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в случае неисполнения ответчиком судебного решения предоставлении права снести данное строение за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в Администрацию г..Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства администрации г..Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Согласно акту выездной проверки от 12 марта 2021 года, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства г..Махачкалы, спорным объектом капитального строительства является - железобетонный фундамент. Земельный участок с кадастровым номером N, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности Мугутдинову Г.П, вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство. Мугутдинову Г.П. Управлением архитектуры и градостроительства администрации г..Махачкалы направлено Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 21 декабря 2020 года N С-350. В соответствии с допустимыми параметрами, указанные в направленном уведомлении о начале строительных работ, застройщику разрешалось возведение объекта капитального строительства, площадью застройки равной 205, 5 кв.м. Согласно заключению МУП "МКГБ" о фактическом состоянии границ указанного земельного участка общая площадь объекта незавершенного строительства составляет 284 кв.м, из которых 11 кв.м. выходят за границы земельного участка в сторону улицы Тахо- Годи.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, считает, что застройщик превысил допустимый показатель площади застройки земельного участка, возвел объект капитального строительства, часть которого 11 кв.м. выходит за границы земельного участка с кадастровым номером N; нарушил максимальный процент застройки земельного участка, расположенного в территориальной зоне "Ж-2 - Зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-8 этажей)"; для данной территориальной зоны допустимый процент застройки земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов составляет - 50 %, фактический процент застройки - 68 %.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 июля 2021 года, в редакции определения Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 августа 2021 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД "город Махачкала" отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 октября 2022 года, решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 июля 2021 года, в редакции определения Кировского районного суда г.Махачкалы от 6 августа 2021 года об исправлении описки, отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой.

На Мугутдинова Г.П. возложена обязанность снести за счет собственных средств объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Администрации ГОсВД "город Махачкала" право сноса указанного строения за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

С Мугутдинова Г.П. в пользу ООО "Республиканский центр экспертизы и оценки" взысканы расходы за проведение судебной комплексной строительно-технической экспертизы (заключение N 251 от 25 декабря 2021 года) в размере 55000 руб. и за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (заключение N 121 от 3 июня 2022 года) в размере 25000, 00 руб, всего 80000 руб.

В кассационной жалобе представителем Мугутдинова Г.П. - Алиевой А.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого апелляционного определения не было допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД "город Махачкала", суд первой инстанции указал, что ответчиком снесен забор на границе с соседним участком, чем устранено превышение площади застройки, а также о том, что объект строительства является индивидуальным жилым домом и соответствует проектно-сметной документации. В связи с чем пришел к выводу, что спорное строение не может считаться самовольным и не подлежит сносу.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, отменив его, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска администрации ГОсВД "город Махачкала".

При этом, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N251 от 25 декабря 2021 года, выполненного ООО "Республиканский центр экспертиз и оценки", заключениям дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N121 от 3 июня 2022 года, N159 от 22 августа 2022 года, суд апелляционной инстанции указал, что спорный объект возводится с нарушением градостроительных норм и правил, влекущие нарушение прав третьих лиц, нарушена площадь застройки земельного участка по выданному Управлением архитектуры и градостроительств Администрации г..Махачкалы уведомлению от 15 декабря 2020 года, согласно которому площадь застройки должна составлять 205, 5 кв.м, тогда как по факту площадь цокольного этажа составляет 293 кв.м, площадь первого этажа вместе с выступающими частями - 336 кв.м.; по данным кадастрового учета спорный объект выступает за границы земельного участка с кадастровым номером N; нарушен максимальный процент застройки, составляющий 68 % вместо 50 %; если демонтировать выступающие части, то по факту останется площадь цокольного этажа, которая будет составлять 293 кв.м, уменьшить эту площадь технически невозможно без нарушения целостности строения. Приведение спорного объекта строительства в соответствие с уведомлением о планируемом строительстве от 15 декабря 2020 года, проектной документацией без причинения несоразмерного ущерба всему\ строению невозможно.

Поскольку спорное строение, возведенное на земельном участке с нарушением градостроительных норм и правил, противоречит Правилам землепользования и застройки, действующим в момент строительства на территории муниципального образования ГОсВД "город Махачкала", превышен максимальный процент застройки земельного участка, объект капитального строительства не соответствует уведомлению о планируемом строительстве и проектной документации, его сохранение может повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, обстоятельств возможности устранения названных нарушений иным образом, не связанным со сносом спорного объекта недвижимости, не установлено, в связи с чем судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации г..Махачкалы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято без нарушений норм процессуального права и соглашается с ним.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных постановлений не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мугутдинова Г.П. - Алиевой А.А. - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 октября 2022 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года - отменить.

Председательствующий

Судьи