Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12208/2022[88-1579/2023-(88-12668/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений "адрес" Республики Дагестан к ФИО1, ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о признании незаконным ограждения и его сносе, об аннулировании сведений о земельном участке и снятии его с государственного кадастрового учета, по кассационной жалобе Управления имущественных и земельных отношений "адрес" Республики Дагестан, поданной представителем ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление имущественных и земельных отношений "адрес" Республики Дагестан обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером N. В обоснование требований указано на то, что данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет на основании постановления Администрации "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N "О переоформлении гр. ФИО2 в собственность земельного участка N-а в бывшем с "данные изъяты"". При направлении запроса в архивы "адрес" Республики Дагестан были получены ответы, согласно которым названное постановление принималось, но утратило силу в связи с его отменой постановлением Администрации "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N "О полосе отвода водоводов "адрес" "данные изъяты". "Миатли-Махачкала" на границе бывшего с/т "данные изъяты" и "адрес" Республики Дагестан. Указанное постановление об отмене было принято на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ рабочей группы, созданной по поручению Главы Администрации "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные в нем земельные участки оказались в зоне санитарной охраны водоводов " "данные изъяты"". Актуальным собственником спорного земельного участка является ФИО1 М.Г, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись N. Вместе с тем, из выписки о переходе права собственности на земельный участок следует, что данный земельный участок был изначально зарегистрирован на праве собственности за ФИО2 Земельный участок огорожен капитальным забором, на участке установлены металлические ворота в количестве двух штук, здания на участке отсутствуют.

Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 июня 2021 г. требования Управление имущественных и земельных отношений "адрес" Республики Дагестан удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 октября 2021 г. указанное заочное решение отменено.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2022 г, в удовлетворении требований Управления имущественных и земельных отношений "адрес" Республики Дагестан отказано.

В кассационной жалобе Управления имущественных и земельных отношений "адрес" Республики Дагестан, поданной представителем ФИО3, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. кассатору восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 131, 196, 199, 200, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", оценив правоустанавливающие документы ответчиков, сопоставив их с содержанием и датами постановлений органа местного самоуправления, пояснения и действия обеих сторон, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, пропустившего к тому же срок исковой давности, о применении которого ходатайствовала сторона ответчиков.

Как правильно установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы Администрации "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N "О переоформлении гр. ФИО2 в собственность земельного участка N-а в бывшем с/т " "данные изъяты"" ФИО10 зарегистрировал право собственности на земельный участок N-а, площадью 606 кв.м, под индивидуальное жилье в бывшем "данные изъяты"", категория земель - земли населенных пунктов.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 05:40:000023:980, актуальным собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ значится наследник ФИО1 М.Г, в отношении земельного участка установлено обременение - ипотека в силу закона в пользу АКБ "Эльбин".

Исходя из указанных выше обстоятельств, суды сопоставили обозначенные в них даты с содержанием и датами постановления Главы Администрации "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N об отмене ряда постановлений, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ N, принятое в отношении ФИО2, в связи с предоставлением земельных участков в полосе отвода существующих двух водоводов и проектируемой третьей линии "Миатли-Махачкала" и постановления Главы "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N "О полосе отвода водоводов "адрес", "данные изъяты". " "данные изъяты"" на границе бывшего с/ "данные изъяты" и "адрес" "адрес", и пришли к верному выводу, что на момент принятия данных актов органа местного самоуправления и проектирования третьей линии водоотвода за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на земельный участок в установленном порядке, и обращаясь с настоящим иском в суд, истец фактически оспорил право собственности последнего на объект недвижимости при том, что данный вопрос разрешается в ином судебном порядке.

В этой связи суды обоснованно обратили внимание на то, что названным выше постановлением Главы "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N, помимо разрешения основного вопроса о предоставлении земельного массива для водоотвода, постановлено предоставить, в частности ФИО2, взамен изымаемого земельного участка равноценный по площади земельный участок в "адрес" Республики Дагестан возложена обязанность осуществить снос заборов, ограждений на 42-х земельных участков и поставить полосу отвода на земельный кадастровый учет.

Вместе с тем истцом не представлено в суд доказательств о выполнении указанного постановления в названной части, судебного решения об изъятии у ФИО6 земельного участка и данных о предоставлении ему взамен равноценного по площади земельного участка на день разрешения настоящего спора не имеется.

Кроме того, применяя к заявленным истцом требованиям по ходатайству стороны ответчиков срок исковой давности, суды правомерно исходили из того, что Администрации "адрес" Республики Дагестан и его самостоятельным юридическим лицам и структурным подразделениям было достоверно известно о предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ поскольку последующими постановлениями в ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии у него этого земельного участка.

Более того, суды правильно указали на то, что на день подачи настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ (спустя более чем "данные изъяты" со дня, когда стало известно о предоставлении спорного земельного участка), с момента регистрации права собственности на имя ФИО2 на земельный участок (ДД.ММ.ГГГГ) прошло около "данные изъяты", а на имя его наследника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) - "данные изъяты"

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений "адрес" Республики Дагестан, поданную представителем ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина