Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12247/2022[88-1417/2023-(88-12506/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации сельского поселения "сельсовет Герейхановский" к Мирзешерифовой Фаизат Акимовне о сносе самовольного сооружения, по встречному исковому заявлению Мирзешерифовой Фаизат Акимовны к администрации сельского поселения "сельсовет Герейхановский" о признании права собственности на объект капитального строительства, по кассационной жалобе Алимова Сагиба Акимовича, Алимова Магомедшакира Акимовича, Алимова Надима Акимовича, Алимова Вадима Акимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав представителя Алимова С.А. - адвоката Исмаилова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация сельского поселения "сельсовет Герейхановский" муниципального образования Сулейман-Стальского района Республики Дагестан обратилось в суд с иском к Алимову А.А, в котором, с учетом последующих уточнений, просит признать строительство двухэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, в "адрес" Республики Дагестан, одноэтажное строение - магазин " "данные изъяты"" площадью 342 кв.м, принадлежащих Алимову А.А, самовольной постройкой и обязать ответчика снести указанные строения за свой счет, а в случае неисполнения ответчиком указанных требований в установленный срок, предоставить истцу право сноса самовольных построек с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, восстановить в прежней конфигурации и границах земельные участки с кадастровыми номерами N, N и N.

Алимов А.А. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать за ним право собственности на объект капитального строительства для предпринимательской деятельности с общей площадью здания, равной 38 кв.м, а также площадью застройки здания, равной 20, 09 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 27 июня 2019 года исковые требования администрации сельского поселения "сельсовет Герейхановский" муниципального образования Сулейман - Стальского района Республики Дагестан удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Алимова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 11 ноября 2019 года решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 27 июня 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований администрации сельского поселения "сельсовет Герейхановский", в отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. С Алимова А.А. взысканы в доход местного бюджета МР "Сулейман-Стальский район" 3000 руб, в пользу Независимого экспертного учреждения ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" (ООО "РЦСЭ") расходы на проведение экспертизы.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 11 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 декабря 2020 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Тарикулиева М.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 15 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации сельского поселения "сельсовет Герейхановский" муниципального образования Сулейман-Стальского района Республики Дагестан удовлетворены частично.

Двухэтажное здание, размерами 4.10м х 4.90м и одноэтажное строение - магазин " "данные изъяты"" площадью 342, 0 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N и на земельном участке с кадастровым номером N в "адрес" Республики Дагестан признаны самовольной постройкой, на ответчика возложена обязанность снести их за свой счет.

В случае неисполнения решения суда добровольно, истцу предоставлено право снести объекты незаконного капитального строительства за счет ответчика. На Алимова А. А. возложена обязанность восстановить в прежней конфигурации и границах земельные участки с кадастровыми номерами N и N, расположенные в "адрес". В удовлетворении встречных исковых требований Алимова А.А. отказано. С Алимова А.А. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6000 руб, в пользу Независимого экспертного учреждения ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" (ООО "РЦСЭ") расходы на проведение экспертизы - 42000 руб.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Дагестан от 15 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 августа 2022 года произведена процессуальная замена стороны ответчика - Алимов А.К. заменен на его правопреемника - дочь Мирзешерифову Фаизат Акимовну.

12 октября 2022 года, представителем Мирзешерифовой Ф.А. - Магамедовым Р.А. было представлено нотариально удостоверенное заявление своего доверителя от 12 октября 2022 года, согласно которому Мирзешерифова Ф.А. признает исковые требования Администрации сельского поселения "сельсовет Герейхановский" и отказывается от заявленных её правопредшественником встречных исковых требований. При этом, из заявления следует, что процессуальные последствия заявленного признания иска и отказа от встречных исковых требований Мирзешерифовой Ф.А. ей понятны и ясны. Также в указанном нотариально удостоверенном заявлении содержится просьба Мирзешерифовой Ф.А. о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации сельского поселения "сельсовет Герейхановский" удовлетворены частично.

Признано двухэтажное здание, размерами 4.10м х 4.90м и одноэтажное строение - магазин " "данные изъяты"" площадью 342, 0 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N и на земельном участке с кадастровым номером N в "адрес", самовольной постройкой и обязать ответчика их снести за свой счет.

В случае неисполнения решения суда добровольно, предоставлено истцу право снести объекты незаконного капитального строительства за счет ответчика.

Обязать правопреемника Алимова Акима Азимовича - Мирзешерифову Фаизат Акимовну восстановить в прежней конфигурации и границах, земельные участки с кадастровыми номерами N и N, расположенные в "адрес".

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Производство по делу в части встречных исковых требований правопреемника Алимова А.А. - Мирзешерифовой Ф.А. прекращено в связи с отказом от встречного иска.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из признания иска ответчиком и отказа истца по встречному иску от встречных исковых требований.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела правопреемником умершего Алимова А.А. признана дочь Мирзешерифова Ф.А.

При этом, из наследственного дела, имеющегося в материалах дела следует, что у Алимова А.А. было еще 7 детей.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства, для чего в соответствии с частью 3 статьи 40, частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлекает к участию в деле всех лиц, право собственности которых на дом зарегистрировано в установленном порядке либо предполагается в силу закона (например, супруга, если строение приобретено в период брака; наследников, вступивших во владение или в управление наследственным имуществом, но не оформивших своих прав на наследство; налоговых органов и других).

В нарушение приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации остальные наследники не были привлечены к участию в деле и были лишены возможности выразить свою правовую позицию по существу спора.

Между тем в кассационной жалобе заявители выражают несогласие с принятым судебным постановлением, указывая на то, что имеется завещание в отношении имущества Алимова А.А, спорным объектом недвижимости занимался фактически сын умершего Алимова А.А. - Алимов В.А, после смерти Алимова А.А, Алимов В.А. принял все оставшиеся на складе и в магазине строительные материалы и продолжил предпринимательскую деятельность, сын Алимова А.А. - Алимов М.А. жил в доме отца, содержал дом и фактически принял дом и имущество отца, спорным судебным актом наследники фактически лишены имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем указанные требования процессуального закона при принятии отказа от встречных исковых требований и признании иска о сносе объекта капитального строительства по настоящему спору судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, установить юридически значимые обстоятельства по делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 октября 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи