Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12257/2022[88-1576/2023-(88-12665/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах", поданной представителем ФИО2 на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки из расчета 3 904 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не произведена. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без ответа. На свое обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования истец ответ в установленный законом срок также не получил. Ущерб не возмещен.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 августа 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 390 400 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей и далее из расчета 3 904 рублей за каждый день просрочки, но не более 370 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 204 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. кассатору восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 2, 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришли к выводу, что в данном конкретном случае имеются основания для удовлетворении требований истца по существу спора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, спор в досудебном порядке не разрешался, транспортное средство страховщиком виновника столкновения осмотрено не было, последний ссылался на то, что истцом автомобиль в согласованное для осмотра время представлен не был, ответ на последующую претензию истца с приложенной оценкой ущерба не направлен, а службой финансового уполномоченного обращение истца возвращено без рассмотрения по существу со ссылкой на то, что в нем не указаны дата и место рождения потребителя финансовых услуг.

Отклоняя ссылку ответчика на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суды исходили из того, что убедительных доказательств своевременного вручения истцу уведомления о необходимости представить транспортное средство для осмотра, не представлено, а отсутствие указания в обращении даты и места рождения потребителя не являлось основанием для возвращения обращения без рассмотрения по существу, к тому же из представленных истцом и службой финансового уполномоченного в суд материалов усматривалось обратное - надлежащее оформление истцом обращения.

При разрешении требований по существу спора, суды обоснованно исходили из результатов полученного по ходатайству истца экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля отнесены к заявленному событию, определен размер ущерба: стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей - 513 500 рублей, с учетом их износа - 327 300 рублей, доавариийная стоимость автомобиля - 508 300 рублей, стоимость годных остатков - 117 900 рублей.

Судебные инстанции, выполняя свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, привели по правилам статей 67, 157 ГПК РФ оценку всем доводам и возражениям сторон, заключению эксперта, провели их тщательный и детальный анализ с указанием аргументов о соответствии критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Расчеты взысканных сумм подробно приведены в судебных актах и мотивированы.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина