Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-12314/2022[88-1363/2023-(88-12452/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Владимира Ивановича к Николаевой Галине Николаевне, Зверевой Ирине Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Николаевой Галины Николаевны, Зверевой Ирины Николаевны к Михайлову Владимиру Ивановичу об исправлении реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Николаевой Галины Николаевны на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав представителя Николаевой Г.Н. - адвоката Низельник Г.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлов В.И. обратился в суд с иском, в котором просил восстановить смежную границу между земельными участками с КН N ("адрес") и 26:12:031218:6 ("адрес") в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости; обязать ответчиком перенести ограждение, разделяющее указанные земельные участки от фасадных границ до нежилого здания за пределы границ земельного участка с КН N и перенести нежилое здание и навес за пределы границ указанного участка, расположив их на расстоянии 1 метра от смежной границы земельных участков по "адрес" N и N "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником земельного участка с КН N по "адрес", Nа, площадью 600 кв.м, разрешенное использование - ИЖС. На участке расположен жилой дом площадью 108, 6 кв.м. с КН N. Смежным участком к участку истца является участок с кадастровым номером N по "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную, площадь 982 кв.м, правообладателями которого являются ответчики Николаева Г.Н. и Зверева И.Н. по 1/2 доле в праве. С целью установления границ земельного участка с кадастровым номером N истцом проведены кадастровые работы, в ходе которых установлено, что на смежном земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" размещено нежилое здание и навес, которые частично расположены за границами указанного земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и ограждение, разделяющее земельные участки N и 12 а от фасадных границ до вышеуказанного здания также размещено за границами земельного участка с кадастровым номером N. Таким образом, часть ограждения, разделяющая смежные земельные участки 12 и 12а по "адрес", а также часть нежилого здания и навеса, принадлежащие ответчикам, расположены на земельном участке истца.

Николаева Г.Н. и Зверева И.Н. обратились в суд со встречным иском, в котором просили признать наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N; признать недействительными результаты межевания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером N, оформленные межевым делом на земельный участок; устранить реестровую ошибку в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, для чего установить границу земельного участка с кадастровым номером N, смежную с земельным участком с кадастровым номером N, по варианту "4б", предложенному экспертом.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 мая 2022 года исковые требования Михайлова В.И. удовлетворены.

Суд восстановил смежную границу между земельными участками по "адрес" "а" и Гофицкого, 12 в "адрес" путем возложения на Николаеву Г.Н. и Звереву И.Н. обязанности освободить принадлежащий истцу земельный участок следующим способом: перенести ограждение, разделяющее земельные участки, в соответствии с координатами границ земельного участка, сведения о которых вносятся в ЕГРН настоящим решением; перенести расположенные на смежной границе нежилые постройки, использующиеся в качестве сарая, имеющие размеры 2, 55 х 4, 11 м. и 2, 55 х 2, 56 м, в границы земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых вносятся в ЕГРН настоящим решением, с размещением их на расстоянии не менее 1 м от смежной границы земельного участка.

Встречные исковые требования Николаевой Г.Н. и Зверевой И.Н. удовлетворены частично.

Суд признал наличие реестровой ошибки в данных ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Суд исправил реестровую ошибку в данных ЕГРН путем внесения изменений в сведения ЕГРН о координатах характерных точек земельного участка, указав координаты характерных точек границ земельного участка. В остальной части встречный иск Николаевой Г.Н. и Зверевой И.Н. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Истцом направлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Михайлова В.И. и частично удовлетворяя встречные исковые требования Николаевой Г.Н. и Зверевой И.Н, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключений ООО "ЭкспертПро" N-Э от ДД.ММ.ГГГГ и N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, исходили из того, что установить соответствие местоположения границ земельного участка ответчиков по межеванию 2002 года с правоустанавливающими и/или землевотводными документами, существовавшими до проведения данных работ не представляется возможным, местоположение спорной смежной границы, определенное в результате межевания 2002 года не соответствует восстановленным границам по ранее проведенным инвентаризациям, местоположение границ земельного участка должно соответствовать тому варианту, который был согласован землевладельцами при проведении работ по межеванию в 2002 году, оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка истца по встречным требованиям ответчиков не имеется.

Поскольку результаты межевания 2002 года недействительными не признаны, судебные инстанции не нашли правовых оснований для изменения местоположения границ в то состояние, которое не соответствует результатам межевания, в том числе по варианту эксперта "4б", со ссылкой на то что местоположение спорной границы по данному варианту не соответствует ни восстановленным по сведениям инвентаризации, ни согласованным землепользователями при межевании, предложен экспертом только как позволяющий исключить пересечение границ и спорных построек, по фактическим границам, без учета площади 982 кв.м, указанной в правоустанавливающих документах.

Отклоняя доводы истцов по встречному иску суд исходил из того, что встречные требования направлены по существу не на исправление реестровой ошибки, а на изменение прохождения спорной смежной границы, путем ее смещения в сторону земельного участка ответчика без каких-либо оснований и дополнительных соглашений сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец приобрел земельный участок в 2009 году с установленными границами, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом работы по межеванию своего земельного участка начаты в 2021 году, что не оспаривалось сторонами, с указанного времени истцу стало известно о нарушении своих прав владения земельным участком.

Иные доводы жалобы заявителя выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи