Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12320/2022[88-1400/2023-(88-12489/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации Курского муниципального округа Ставропольского края к Исламову М.И. о прекращении деятельности автомойки, по кассационной жалобе Исламова М.И. на решение Курского районного суда Ставропольского края от 22 февраля 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Исламова М.И. - Ярижева И.Ш, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Курского муниципального округа Ставропольского края обратилась в суд с иском к Исламову М.И. об обязании прекратить деятельность автомойки, расположенной по адресу: "адрес", в связи с нарушением земельного законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В обоснование исковых требований указано, что 3 июня 2019 года проведено обследование состояния земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по вышеуказанному адресу. В ходе обследования установлено, что на вышеуказанном земельном участке, собственником которого является ответчик, расположен объект "Автомойка" на 2 поста. Данный объект недвижимости возведен без разрешительной документации, хозяйственная деятельность ответчика осуществляется без соблюдения требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2022 года, исковые требования администрация Курского муниципального округа Ставропольского края удовлетворены.

В кассационной жалобе Исламов М.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации Курского муниципального округа Ставропольского края, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 58 Конституции Российской Федерации, статей 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 15, 65 Водного кодекса Российской Федерации, статей 3, 11, 34, 56, 80 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 11, 24, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 4 мая 1999 года N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", пунктами 2.1, 2.2, 5.1, 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", пунктами 6.11, 6.11.1 6.11.5 СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указали на то, что хозяйственная деятельность собственника автомоечного поста Исламова М.И. осуществляется без соблюдения требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды, что оказывает негативное воздействие на окружающую среду; установкой автомобильной мойки в границах водоохранной зоны водохранилища "Курское" ответчик нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, установленный п. 5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ; не принятие мер по прекращению деятельности ответчика создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в сведениях ЕГРН о частях земельного участка установлены ограничения: размещение автозаправочных станций, складов горюче смазочных материалов, станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств, в связи с чем судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исламова М.И. - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Курского районного суда Ставропольского края от 22 февраля 2022 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 года - отменить

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.