Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12339/2022[88-1487/2023-(88-12576/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мызникова О.А. и Мызниковой Е.А, действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Мызникова Р.О. и Мызниковой В.О. к Колесникову Н.М. об установлении границы земельного участка, встречному иску Колесникова Н.М. к Мызникову О.А. и Мызниковой Е.А, действующим в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей об установлении границы земельного участка и устранения препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Колесникова Н.М. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Колесникова Н.М. - Капустина С.В, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мызников О.А. и Мызникова Е.А, действующие в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Мызникова P.O. и Мызниковой В.О, обратились в суд с иском с последующим его уточнением к Колесникову Н.М, в котором просили установить координаты точек смежной границы земельных участков с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", принадлежащего на праве собственности Мызникову О.А, Мызниковой Е.А, Мызникову P.O, Мызниковой В.О, и с кадастровым номером N, расположенного по адресу г "адрес", принадлежащего на праве собственности Колесникову Н.М.

В обоснование исковых требований Мызников О.А. и Мызникова Е.А, действующие в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Мызникова P.O. и Мызниковой В.О. указали, что им на праве собственности на основании договора купли-продажи 6 декабря 2018 года принадлежит жилой дом, общей площадью 38, 7 кв.м. по адресу: "адрес", объект незавершенного строительства, площадью 94, 5 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства 60%, проектируемое назначение: жилое, кадастровый номер N, адрес: "адрес", корп. 1 и земельный участок площадью: 1193 кв.м, на котором расположен жилой дом и объект незавершенного строительства. В 2018 году сделано межевание указанного земельного участка. Однако решением Петровского районного суда Ставропольского края от 20 января 2021 года указанный межевой план, выполненный 13 июля 2018 года кадастровым инженером Дорохиным С.А, признан недействительным. В Едином государственном реестре недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N были аннулированы. Новый межевой план этого земельного участка в настоящее время не оформлен. 27 октября 2021 года в газете "Петровские Вести" N 76 опубликовано сообщение, что проводятся кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", где заказчиком работ является Колесников Н.М, данные работы выполняет кадастровый инженер Решетникова С.М, которая, после того, как они ознакомились с публикацией, сообщила, что сама она на участок по адресу: "адрес", не выезжала, выезжал кто-то из специалистов, но она предоставила им для ознакомления межевой план земельного участка с кадастровым номером N.

После того как кадастровым инженером точки координат границы земельного участка с кадастровым номером N, согласно представленного межевого плана, были вынесены на местности, то было установлено несоответствие точек н9, н10, н11, установленных в межевом плане и фактической границей между земельным участком с кадастровым номером N, и земельным участком с кадастровым номером N. Кадастровым инженером был составлен акт выноса границ в натуре от 9 ноября 2021 года, которым установлено, что точка н10 существенно смещена от фактической границы в сторону земельного участка с кадастровым номером N, смещение составило 1, 06 м. на юг. В разговоре по телефону с кадастровым инженером Решетниковой С.М, которой был составлен межевой план земельного участка, принадлежащего Колесникову Н.М, она согласилась с тем, что граница между земельным участком по "адрес", и земельным участком "адрес", установлена не по существующей границе, а по тем точкам, которые были указаны ее клиентом Колесниковым Н.М. Полагают, что граница между спорными земельными участками должна проходить по фактической границе, которая существует на местности более 25 лет. Согласно экспертному заключению N 020/ЭСТ-с/з-2022 от 19 мая 2022 года, выполненному ООО "Центр независимых экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ", определены поворотные точки границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, определенных на дату проведения осмотра 19 апреля 2022 года в системе координат МСК-26-95, в соответствии с которым истцы и просят суд установить координаты точек границы между данными земельными участками.

Колесниковым Н.М. подано встречное исковое заявление к Мызникову О.А. и Мызниковой Е.А, действующим в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Мызникова P.O. и Мызниковой В.О, об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по точкам координат, определенным в межевом плане от 15 декабря 2021 года, обязании снести объект незавершенного строительства, кадастровый номер N, по адресу: "адрес".

В обоснование встречных исковых требований Колесниковым Н.М. указано, что граница спорных земельных участков не может быть установлена по указанным в заключении эксперта координатам, поскольку ограждение между смежными земельными участками, по которому в заключении приведены координаты как по фактической границе, существует на местности с 2018 года, мене 5-и лет, и возведены ответчиком в соответствии с межевым планом, который решением Петровского районного суда от 20 января 2021 года по делу N 2-39/2020 признан недействительным. При этом в выводах данного решения суда указывалось на выявление несоответствия фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N местоположению границ и площади сведениям, содержащимся в ЕГРН, выраженное в смещении смежной части границы земельного участка с кадастровым номером N в сторону земельного участка с кадастровым номером N от 0, 12 м. до 1, 50 м, то есть данный факт смещения нашел свое отражение в вышеуказанном решении, что дало основания для вывода о недействительности межевого плана от 13 июля 2018 года. В представленном в материалы дела межевом плане границы земельного участка с кадастровым номером N указаны в соответствии с границами согласно заключению кадастрового инженера от 23 ноября 2020 года. В связи с чем полагает, что границы земельного участка с кадастровым номером N должны быть установлены в соответствии с межевым планом от 15 декабря 2021 года, изготовленным кадастровым инженером Решетниковой С.М. Кроме того экспертом установлено, что расположение объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N в "адрес" не соответствует градостроительным нормам, расстояние до объектов, находящихся на соседнем участке, не соблюдено, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает права третьих лиц. Кроме того, ограждение ответчика (забор), между смежными земельными участками, возведено неправомерно, а соответственно подлежит сносу.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2022 года, уточненные исковые требования Мызникова О.А. и Мызниковой Е.А, действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Мызникова P.O. и Мызниковой В.О. - удовлетворены.

Установлены координаты точек смежной границы земельных участков с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Мызникову О.А, Мызниковой Е.А, Мызникову Р.О, Мызниковой В.О. и с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", принадлежащего на праве собственности Колесникову Н.М, в соответствии с экспертным заключением от 19 мая 2022 года.

Уточненные встречные исковые требования Колесникова Н.М. - удовлетворены частично.

На Мызникова О.А. и Мызникову Е.А, действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Мызникова Р.О. и Мызниковой В.О, возложена обязанность снести объект незавершенного строительства, кадастровый номер N, расположенный по адресу "адрес"

В остальной части исковых требований Колесникова Н.М. - отказано.

В кассационной жалобе Колесников Н.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении встречного иска Колесникова Н.М. в части требований об установлении смежной границы по указанным им координатам и сносе ограждения ответчиков (забора), установленного по иным координатам, и удовлетворяя исковые требования Мызниковых об установлении координат точек смежной границы земельных участков сторон, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, 11, 12, 128, 130, 208, 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, приведенными в пунктах 45-49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы от 19 мая 2022 года N020/ЭСТ-с/з-2022, выполненной ООО "Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ", согласно которому в связи с отсутствием необходимых данных в правоустанавливающих и землеотводных документах на момент предоставления земельных участков, позволяющих провести анализ и исследование, определить соответствуют или не соответствуют фактические (по фактическому расположению на местности) границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N сведениям, содержащимся в правоустанавливающих и землеотводных документах на момент предоставления земельных участков не предоставляется возможным; определить с указанием координат границу земельных участков с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", и N, расположенного в "адрес" по сведениям,

содержащимся в правоустанавливающих и землеотводных документах не представляется возможным. Судебные инстанции указали на то, что границы обоих спорных земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством, при этом экспертом принята граница между спорными участками как фактическая, соответствует положениям пункта 10 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Судебными инстанциями так же отмечено, что решением Петровского районного суда Ставропольского края от 20 января 2021 года по делу N2-39/2021 установлено несоответствие координат точек спорной смежной границы сведениям ЕГРН, но не невозможность установления смежной границы по фактически существующим на местности строениям и иным межевым знакам. При этом указанным решением местоположение границы спорных земельных участков не устанавливалось. Судами также учтено, что оснований для установления смежной межевой границы по межевому плану от 15 декабря 2021 года не имеется, поскольку указанная в нем спорная смежная граница не соответствует фактической границе на местности, что противоречит положениям пункта 10 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи