Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12342/2022[88-1577/2023-(88-12666/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах", поданной представителем ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО) в размере "данные изъяты", страховой премии в размере 7 500 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 1 200 245 рублей, компенсации морального вреда в размер 50 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N (собственник ООО " "данные изъяты""), был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. На день происшествия автогражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ККК N от ДД.ММ.ГГГГ и полису ДСАГО N от ДД.ММ.ГГГГ, куда истец обратился с заявлением о страховой выплате по полису ДСАГО, однако ему было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения, с чем он не согласился.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 апреля 2022 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной экспертизы отказано.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 апреля 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 сентября 2022 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1 784 147 рублей, штраф в размере 700 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела руководствовались нормами статей 15, 309, 310, 421, 929, 931, 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 2 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150, утвержденных приказом по ПАО СК "Росгосстрах" от 25 ноября 2019 г. N 1085 (на день заключения договора страхования).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N (собственник ООО " "данные изъяты""), был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. На день происшествия автогражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ККК N от ДД.ММ.ГГГГ и полису ДСАГО N от ДД.ММ.ГГГГ, последним договором установлена страховая сумма в размере 3 000 000 рублей, уплачена страховая премия в размере 7 500 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в САО "ВСК", застраховавшим его гражданскую ответственность на день происшествия, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ получено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. При этом заявленное событие признано страховым случаем, а в обоснование произведенного платежа взяты экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3 043 423 рубля, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих деталей - 22 182 739 рублей 19 копеек, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - округленно 2 957 242 рубля 33 копейки, стоимость за вычетом рыночной стоимости годных остатков - 2 092 742 рубля 33 копейки ("данные изъяты").

В ответ на заявление о доплате страхового возмещения по полису ДСАГО и последующую претензию с приложенной оценкой страховщиком виновника собственнику направлено сообщение о том, что вследствие конструктивной гибели транспортного средства следует разрешить вопрос о судьбе годных остатков, а затем об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, так как по результатам проведенного транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ("данные изъяты").

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца, отклонив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы со ссылкой на отсутствие убедительных мотивов для такого процессуального действия, о чем вынес отдельное определение, отверг представленные обеими сторонами экспертные заключения об оценке ущерба, как проведенные по инициативе заинтересованных сторон без трасологического исследования, и сослался также на наличие оснований полагать о недействительности полиса ДСАГО, так как запись в ЕГРЮл о недостоверности сведений в отношении страхователя внесена до даты дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение, которым удовлетворил требования истца по существу спора и производные требования - в части.

Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции взял за основу экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, полученное по результатам проверки доводов сторон, оспаривавших стоимость ущерба, и принимая во внимание факт признания страховщиком истца события страховым случаем, непоследовательную позицию страховщика виновника, пришел к выводу о наличии неисполненных ответчиком обязательств по договору страхования.

Расчет взысканных с ответчика сумм подробно приведен и мотивирован, основан на Правилах страхования с учетом соответствующих коэффициентов индексации, выплаченной ранее суммы страхового возмещения, а также с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности последствий объему нарушенного права.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком в отдельном судебном производстве оспорен полис ДСАГО, поскольку страхователем автомобиля марки "данные изъяты" в лице ООО "Эддилен" при заключении договора страхования были использованы недостоверные сведения об учредителе и руководителе общества, в силу чего договор является недействительным, а общество исключено из ЕГРЮл ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела требований о признании договора страхования недействительным не заявлялись.

Ссылка кассатора на то, что при расчете суммы ущерба не учтена франшиза в размере 30 000 рублей, не может приниматься во внимание, поскольку из страхового полиса усматривается, что договор страхования, заключенный на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объединил два вида ответственности страховщика - КАСКО, в пределах которой предусмотрена франшиза в размере 30 000 рублей, и ДСАГО, которая такого условия не содержит, при этом по последнему уплачена страховая премия в размере 7 500 рублей "данные изъяты").

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 сентября 2022 г, отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина