Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12362/2022[88-1438/2023-(88-12527/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.11.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истца ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском (впоследствии уточненным) к АО "ГСК "Югория", в котором просил суд взыскать страховое возмещение в размере 332 308 руб, неустойку за период с 11.01.2022 по 18.04.2022 в размере 275 772 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя за консультацию, истребование документов, подготовку и направление заявления-претензии в финансовую организацию в размере 3 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 760 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате стоимости судебной комплексной экспертизы в сумме 35 000 руб.

В обоснование иска указано, что он является собственником автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N

28.11.2020 с АО "ГСК "Югория" был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства.

28.06.2021 в результате шквалистого ветра произошло попадание различных предметов и фрагментов деревьев на принадлежащий ему автомобиль.

30.06.2021 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

25.11.2021 от страховой компании пришло сообщение о направлении автомобиля на ремонт в дилерский центр. В филиале компании вручили направление на СТОА, с которым в начале декабря 2021 года он прибыл к дилеру, где была произведена дефектовка повреждений и подтверждено намерение со стороны СТОА выполнить частичный ремонт: окраску водительской двери и замену ветрового стекла. Остальные повреждения не могут быть восстановлены в рамках его страхового случая ввиду несогласования страховщиком.

19.03.2022 в адрес Ставропольского филиала АО "ГСК "Югория" была направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой 13.04.2022 АО "ГСК "Югория" было отказано.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 22.07.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с АО "ГСК "Югория" в лице Ставропольского филиала АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 332 308 руб, неустойка за период с 11.01.2022 по 18.04.2022 включительно в размере 80 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя: за консультацию, истребование документов, подготовку и направление заявления-претензии в финансовую организацию в размере 3 000 руб, за оформление нотариальной доверенности на представителя по конкретному делу и свидетельствование верности копии документа в размере 1 760 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 2 000 руб, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате стоимости судебной комплексной экспертизы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом с АО "ГСК "Югория" в лице Ставропольского филиала АО "ГСК"Югория" в доход бюджета Буденновского муниципального округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 9 123, 08 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ставропольского краевого суда от 11.11.2022 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 28.11.2020 между ФИО1 и АО ГСК "Югория" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N сроком действия договора с 30.11.2020 по 29.11.2021. Договор был заключен на случай наступления страховых рисков "КАСКО" - хищение и ущерб (пункты 1-2 полиса), где ((ущерб" включает в себя: ДТП, падение предметов, в том числе снега и льда, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, повреждение транспортного средства камнями, пожар, взрыв, повреждение животными. В полисе "КАСКО" указана форма выплаты: ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства; без учета износа.

Из ГУ МВД России по Ставропольскому краю ОМВД России "Буденновский" был истребован материал проверки, зарегистрированный по КУСП в 14 час. 15 мин. N от 30.06.2021, при исследовании которого было установлено о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 21 часов, в результате шквалистого усиления ветра произошло попадание различных предметов и фрагментов деревьев на принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль, в результате чего были повреждены части и элементы данного транспортного средства: фара передняя левая (трещина), переднее ветровое стекло (трещина), накладки переднего и заднего бамперов (сорваны, повреждены), водительская дверь (деформация, лакокрасочное покрытие - ЛКП), переднее правое крыло (деформация, ЛКП).

24.08.2021 истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении.

26.11.2021 АО "ГСК "Югория" письмом N уведомила истца об организации ремонта транспортного средства по направлению на СТОА ООО "МЦ-Ставрополь".

10.01.2022 истец предоставил транспортное средство на СТОА, где был произведен расчет стоимости ремонта автомобиля.

Согласно заказ-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составила 105 287 рублей.

19.03.2022 истцом в адрес Ставропольского филиала АО "ГСК "Югория" было направлено заявление потребителя с требованием в 10-тидневный срок с момента получения письма, пересмотреть убыток ФИО1, ускорить производство ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА, либо произвести страховую выплату путем перечисления денежных средств на его счет для самостоятельной организации ремонта, а также возместить неустойку в сумме 537 474 рубля за нарушение прав потребителя и компенсировать моральный вред.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению МФА "Ставропольский центр экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N полученных в результате происшествия от 28.06.2021 составляет 307 000 руб, утрата товарной стоимости составляет 45 600 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что, страховщиком не выполнено обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта автомобиля, поскольку указанный в направлении на ремонт объем повреждений автомобиля истца не соответствовал имеющимся в действительности повреждениям данного транспортного средства.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что АО "ГСК "Югория" во исполнение условий договора добровольного страхования своевременно выдало направление на ремонт транспортного средства, доказательств отказа в проведении ремонта не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том. что ответчик исполнил свои обязанности по договору добровольного имущественного страхования по рассматриваемому страховому случаю, и, соответственно, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения с ответчика.

С данными выводами суда апелляционной инстанции Судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По настоящему делу ответчик, заключив с истцом указанный договор страхования транспортного средства, принял на себя обязательства по возмещению ФИО1 при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции было установлено, что согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МЦ-Ставрополь" со страховщиком согласованы ремонтные работы только сумму 105 287 руб. (т. л.д. 103-104).

В связи с тем, что истец не согласился с объемом работ, указанным в заказе наряде N от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что ответчик необоснованно отказал ему в оплате восстановительного ремонта части повреждений, полученных в результате наступления страхового случая, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы МФА "Ставропольский центр экспертиз" N от 17.06.2022, установил, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных именно в результате страхового случая от 28.06.2021 составляет 307 000 руб, утрата товарной стоимости составляет 45 600 руб, пришел к мотивированному и обоснованному выводу, что страховщиком не выполнено должным образом обязательство по договору добровольного страхования по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, не опровергая выводы суда первой инстанции об объеме повреждений, в отношении которых страховщик должен был организовать ремонт, но не исполнил такую обязанность, сослался исключительно на факт выдачи страховщиком направления на ремонт, оставив без внимания то, что иск был инициирован именно ввиду несогласия истца с позицией страховой компанией, не включившей в ремонтные работы значительную часть повреждений автомобиля.

Суд апелляционной инстанции не установилреальный объем и стоимость ремонта повреждений автомобиля, которые были получены в результате происшествия от 28.06.2021, тем самым фактически не разрешилспор сторон об объеме повреждений, относящихся к наступившему страховому случаю.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, правильно распределив бремя доказывания, разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.11.2022, оставив в силе решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 22.07.2022.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.11.2022 отменить.

Оставить в силе решение Буденновского городского суда Ставропольского края 22.07.2022.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова