Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-131/2023-(8Г-11931/2022)[88-1887/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деркачевой Веры Тимофеевны к акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "Почта Банк" на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установил:

Деркачева В.Т. обратилась в суд с иском к АО "Почта Банк", в котором просила суд взыскать с ответчика АО "Почта Банк" денежные средства в размере 536 700 руб, проценты по вкладам в размере 32 202, 40 руб, компенсацию морального вреда - 90000 руб, неустойку за каждый день просрочки возврата денежной суммы в размере 47224, 89 руб, неустойку в размере 5689, 02 руб. за каждый день просрочки до исполнения решения суда, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что в 2021 году она заключила с ответчиком АО "Почта Банк" договоры банковского вклада, в соответствии с которыми внесла в кассу Банка денежную сумму в общем размере 536700 руб. Однако, в результате преступных действий сотрудника ответчика АО "Почта Банк" со счета истца Деркачевой В.Т. были похищены вышеуказанные внесенные при открытии вкладов денежные средства в размере 536700 руб, о чем истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. По вышеуказанному факту было возбуждено уголовное дело в отношении сотрудника Банка - К.А.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчик АО "Почта Банк" отказался в добровольном порядке возмещать истцу причиненные убытки.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2022 года исковые требования Деркачевой В.Т. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2022 года решение суда первой инстанции в части взыскания с АО "Почта Банк" в пользу Деркачевой В.Т. неустойки за каждый день просрочки возврата денежной суммы в размере 47224, 89 руб. и неустойки в размере 5689, 02 руб. за каждый день просрочки до исполнения решения суда отменено, принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции в части взыскания с АО "Почта Банк" в пользу Деркачевой В.Т. штрафа за нарушение прав потребителя в сумме 308063, 64 рублей, изменено, снижен его размер до 284451, 20 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Истцом направлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Деркачевой В.Т, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 224, 420, 421, 422, 425, 432, 834, 836, 837, 840 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договоры банковских вкладов заключались истцом Деркачевой В.Т. с уполномоченным работником ответчика АО "Почта Банк" К.А.Г, однако денежные средства на счет истца указанным работником Банка в действительности не вносились, а были похищены в результате противозаконных действий последней, что привело к причинению истцу материального ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за отказ возвратить банковский вклад, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 834 Гражданского кодекса Российксой Федерации, исходил из того, что на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки ч. 5 ст. 28, а также нормы ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что факт заключения между сторонами договора банковского вклада и факт передачи истцом Деркачевой В.Т. сотруднику Банку денежных средств и их внесения на банковский счет подтверждены, что, в свою очередь, подтверждает возникновение правоотношений по оказанию услуг.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление об открытии вклада не является фактом внесения денежных средств, требования истца являются требованиями о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением К.А.Г. и должны быть рассмотрены в рамках уголовного дела, являлись предметом исследования судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2022 года в редакции апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи