Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-149/2023-(8Г-12034/2022)[88-1890/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "УК "Стандарт" о возмещении ущерба, причинённого имуществу, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ООО "УК Стандарт" - ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.11.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истца ФИО4, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "УК "Стандарт", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 62 400 руб, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб, расходы изготовление нотариальной доверенности в размере 1680 руб.

В обоснование иска указано, что 15.01.2022 в районе 15 часов 10 минут на стоянке внутридворовой территории на автомобиль истца марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", упала металлическая конструкция (козырек).

В результате падения металлической конструкции (козырька) автомобилю ФИО1 причинены повреждения: стекло ветровое трещины на площади более 50%, задиры уплотнителя ветрового стекла, отрыв фрагмента рычага стеклоочистителя, деформация креплений солнцезащитного козырька сидения пассажира, вмятины капота на площади до 40 %, крыло переднее правое на площади 10%, повреждена стойка ветрового стекла справа, задир ЛКП по площади 10%, вмятины крышной панели на площади до 30%.

ООО "УК "Стандарт" является управляющей компанией данного многоквартирного дома.

ФИО1 обратился к ответчику с требованиями о возмещении причиненного имущественного ущерба, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.06.2022, оставленные без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.11.2022, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с ООО "УК "Стандарт" в пользу ФИО1 взыскан причиненный ущерб в размере 62 400 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя ООО "УК Стандарт" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение ЧПО ФИО5 N от 22.03.2022, установив, факт повреждения автомобиля истца в результате падения металлического козырька, пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, что повлекло причинение вреда имуществу истца. Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "УК Стандарт" - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Д.Р. Гареева