Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-175/2023-(8Г-12175/2022)[88-2370/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Ивановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.09.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика ФИО3, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 221 000 руб, неустойки в размере 90 250 руб, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО4 и автомобиля истца марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан водитель ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

ФИО1 обратился к АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Однако ответчик выплату не произвел, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 07.06.2020 с АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 16 500 руб.

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.05.2021, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 221 000 руб, неустойка в размере 40 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Судом взысканы с АО "МАКС" в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственная пошлина в размере 5 810 руб, в пользу ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.05.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21.09.2022 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.11.2020 отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установилфакт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения судебной экспертизы N от 29.10.2020, в результате чего, пришел к выводу, что ответчиком обязательства по договору ОСАГО выполнены не в полном объеме и частично удовлетворил исковые требования ФИО1

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь выводами заключения повторной судебной экспертизы АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ, оценив его, в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу, установив что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при обстоятельствах заявленного им ДТП в результате столкновения с автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком У483ЕН07, а потому страховой случай не наступил, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судом апелляционной инстанции также дана оценка заключению первой судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которое мотивированно отклонено судом с указанием допущенных в нем существенных нарушений и оснований, по которым отдано предпочтение экспертному заключению АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" N- N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы заявителя, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда апелляционной инстанции, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1- ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Л.В. Иванова