Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-217/2023-(8Г-12424/2022)[88-1889/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22.03.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21.06.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности на самовольную постройку - двухэтажную пристройку размерами 5x7 метров к квартире, расположенной по адресу "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что ему на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира. Его семье полагалась 5 комнатная квартира, но ему предоставили трехкомнатную с устным разрешением осуществить пристройку.

Возведенный истцом объект обладает признаками самовольной постройки, что подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкала от 30.06.2020, которым постановлено ее снести.

Постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Решением Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 22.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21.06.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив преюдициальное значение в соответствии со статей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30.06.2020, которым спорная пристройка к многоквартирному дому была возведена на территории муниципального образования, разрешение на строительство ФИО1 не получал, а потому постройка была признана самовольной и на истца была возложена обязанность её снести, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Довод кассационной жалобы о неназначении судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов и не может повлечь их отмену. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном случае необходимость назначения указанной экспертизы по делу отсутствовала, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением от 30.06.2020, которым постановлено снести указанную пристройку, как возведенную на самовольно захваченном земельном участке, не предоставленном истцу в установленном законом порядке. Соответственно, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств, в том числе указанного судебного постановления, позволила суду верно разрешить спор по существу.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22.03.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Д.Р. Гареева