Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-425/2023[88-1857/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Владимира Степановича к Волощук Александре Юрьевне о взыскании в порядке регресса расходов по оплате коммунальных услуг, обслуживанию инженерных систем жилого дома, расходов на погребение наследодателей, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Кузнецова Владимира Степановича на заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав Кузнецова В.С. и его представителя Пирвердияна С.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов В.С. обратился в суд с иском к Волощук А.Ю. о взыскании денежных средств в размере 153 693, 98 руб. составляющих задолженность за коммунальные услуги и расходы на погребение в порядке регресса, компенсации морального вреда - 150 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 4274 руб, расходов на услуги представителя в размере 30000 руб.

В обосновании иска указал на то, что до ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с ответчиком являлись собственниками долей по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 37, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". С момента возникновения права собственности, ответчик обязательств по оплате коммунальных услуг не исполнял. Все платы по коммунальным услугам производил в полном объеме истец. Всего за период с октября 2013 года по октябрь 2021 года истцом оплачены платежи по коммунальным ресурсам и услугам денежные средства в размере 215 815, 97 руб. Также в целях обслуживания инженерных систем жилого дома истцом понесены следующие расходы: счёт 6 ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 460 руб.; квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 630 руб.; товарный чек N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17500 руб.; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1452 руб... Кроме того, на погребение наследодателей - Ч.В.И. и Ч.Ю.А. истцом понесены расходы на общую сумму 70 860 руб. Таким образом, за период с 2011 по 2021 понесены и оплачены расходы в сумме 307 387, 97 руб. (215815, 97+20712+70860), соответственно сумма, подлежащая; взысканию с ответчика, исходя из её доли в праве, составляет 153 693, 98 руб. (307387, 97/2). Ответчику было направлено требование о добровольном исполнении требований, указанных в исковом заявлении. Однако до настоящего времени требования исполнены не были.

Заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 5 июля 2022 года исковые требования Кузнецова В.С. удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с Волощук А.Ю. в пользу Кузнецова В.С. 110 руб. в счет возмещения расходов на обслуживание инженерных систем жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", понесенных ДД.ММ.ГГГГ, 400 руб. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Как установлено материалами дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.С. приобрел право собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчик Волощук А.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.С. и Волощук А.Ю. продали домовладение третьему лицу Р.Е.В.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям и кассовым чекам, за период с октября 2013 года по октябрь 2021 года истцом оплачены коммунальные услуги на общую сумму 215 815, 97 рублей.

Установлено, что Кузнецовым А.С. вносилась плата за следующие коммунальные услуги: водоснабжение и водоотведение; электроснабжение; ревизия газовых приборов; сбор и вывоз ТБО; газоснабжение. Ответчик Волощук А.Ю. в спорном жилом помещении не проживала, коммунальными услугами не пользовалась.

Разрешая спор в части взыскания в порядке регресса расходов по оплате коммунальных услуг, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что поскольку истец Кузнецов В.С. и ответчик Волощук А.Ю. являлись сособственниками жилого помещения по ? доли каждый, то каждый из них несёт бремя содержания имущества соответственно своей доле. Приняв во внимание, что в представленных в материалах дела квитанциях отсутствует коммунальная услуга "отопление", которая является обязательной к оплате всеми собственниками жилых помещений, в том числе при временном не использовании жилого помещения, иными коммунальными услугами, которые оплачивались Кузнецовым В.С. ответчик, не проживавшая в домовладении, не пользовалась, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом расходов по содержанию спорного домовладения, за исключением расходов на содержание жилого дома в части проверки схемы подключения счетчика в ОАО "Пятигорские электрические сети", понесенных в размере 220 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о возмещении в порядке регресса расходов на погребение наследодателей, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О погребении и похоронном деле", исходили из того, что ответчик Волощук А.Ю. и наследодатель Ч.В.И. в родственных отношениях не состояли, а доказательств несения истцом расходов по погребению Ч.Ю.А. Не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебные инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий вследствие противоправных (виновных) действий ответчика, того, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда по рассматриваемым правоотношениям о регрессном взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов на погребение наследодателей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанных частях правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся не к вопросам правильного применения судом норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств, добытых судом по делу.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, оценивая доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном отказе во взыскании понесенных судебных расходов, суд кассационной инстанции находит их заслуживающими внимания.

Так, отказывая во взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом платежных документов, подтверждающих фактическое несение расходов не представлено.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Обращаясь с требованием о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб, истец ссылался на то, что для представления интересов истца в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридической помощи, пунктом 2 которого установлено, что оплата производится в день подписания договора наличным расчетом в размере 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о доказанности данных обстоятельств, суду следовало руководствоваться общими правилами оценки доказательств, предусматривающими в частности, что оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая в данном случае недоказанным факт несения расходов на представителя по данному делу, суд дал лишь изолированную от иных доказательств оценку представленному в дело договору, не оценив иные материалы дела, в том протоколы судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

При этом суд не дал оценку достаточности и взаимосвязи названных доказательств в их совокупности, чем нарушил приведенные предписания процессуального закона.

В этой связи данную судом оценку доказательств нельзя признать основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные по делу процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта, а потому могут быть исправлены только посредством его отмены и нового рассмотрения дела в части взыскания судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения суда первой инстанции не устранил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2022 года в части оставления без изменения решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 5 июля 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов отменить с направлением в указанной части дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2022 года в части оставления без изменения решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 5 июля 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов отменить.

В отмененной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи