Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-483/2023[88-1766/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителей ФИО1 - ФИО4, ФИО3 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.09.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО "МАКС" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 116 295 руб, в размере 400 000 руб, штрафа 58 147, 60руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 06.12.2010 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N причинены повреждения.

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" произвело ей выплату страхового возмещения в размере 252 000 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29.12.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 116 295, 20 руб, неустойка в размере 40 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Судом с АО "МАКС" в бюджет муниципального образования г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания взыскана государственная пошлина в размере 4625 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.09.2022 указанное решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе представителей ФИО1 - ФИО4, ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, приняв за основу экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" от 29.12.2020г. N, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору ОСАГО и взыскал с АО "МАКС" в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 116 296, 20 руб.

При установлении размера страховой выплаты суд первой инстанции исходил из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 368 295, 20 руб. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 268 800 руб. не была принята судом первой инстанции во внимание со ссылкой на неисполнение ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Суд апелляционной инстанции, с данным выводом не согласился, руководствуясь положением пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.4.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО "МАКС" дополнительного страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, поскольку ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом, который избрал изначально денежную форму возмещения по рассматриваемому страховому случаю, получил страховую выплату в размере 252 000 руб, что находится в пределах 10% погрешности от стоимости ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий в размере 268 800 руб, определенной по результатам экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы относительно необходимости выплаты страхового возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции по делу установлено, что истец своими конклюдентными действиями, выраженными в письменном виде (п. 3 ст. 434 ГК РФ), изначально избрал денежную форму страхового возмещения, предложенную страховщиком, а затем, последовательно оспаривал только размер страхового возмещения, рассчитанного в денежной форме и с учетом износа ТС.

Данный вывод сделан с учетом содержания заявления истца о наступлении страхового случая с прямым указанием на выбор формы возмещения в виде страховой выплаты при наличии альтернативы в виде прямого возмещения убытков путем организации восстановительного ремонта (л.д. 152 т.1), досудебной претензии от 14.10.2020, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления в суд, в которых отсутствовали какие-либо претензии относительно необходимости организации восстановительного ремонта, а содержались только требования о доплате страхового возмещения исходя из иного, большего размера стоимости ремонта, рассчитанного также с учетом процента износа транспортного средств. При этом вопрос о необходимости организации восстановительного ремонта и о неполучении направления на ремонт на СТОА стал предметом спора только по прошествии более одного года и четырех месяцев после получения страхового возмещения в денежной форме, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, а именно, после подачи уточненных исковых требований от 27.12.2021, поступивших за два дня до вынесения решения судом первой инстанции (л.д. 5 т. 3).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверив соответствие размера выплаченного истцу страхового возмещения, рассчитанного с учетом процента износа ТС, требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, надлежащим образом применил нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителей ФИО1 - ФИО4, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова