Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-489/2023[88-1771/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО3 на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 01.04.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.09.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО CK "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 272 142 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 921 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, владельцем которого является ответчик. На момент ДТП автомобиль ответчика был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 272 142 руб. в пользу ФИО1

В процессе дальнейшей работы по убытку была проведена трасологическая экспертиза, в результате которой было установлено, что повреждения на указанном транспортном средстве ответчика не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В связи с указанным, истец полагал, что сумма страхового возмещения, необоснованно перечисленная ответчику, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 01.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.09.2022, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подтверждающие факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N принимая во внимание, что наступление страхового случая подтверждено заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы NТ N от 30.03.2022, пришли к выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату во исполнение обязательств по договору ОСАГО, заключенному с ФИО1, следовательно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные истцом доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят его правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов, и направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено полномочиям суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 01.04.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова