Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-498/2023[88-2265/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Ивановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корохоева Магомед-Амира Алихановича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО2 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 09.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 22.09.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7-А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 976 304 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обосновании иска указано, что 03.03.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО3 и автомобиля истца марки "данные изъяты". Виновником ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО и по договору ДСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

ФИО7-А.А. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком случай признан страховым и была произведена страховая выплата в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб, в рамках договора ДСАГО в размере 489 700 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО7-А.А. обратился к страховщику с претензией о доплате, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 09.12.2021 исковые требования ФИО7-А.А. удовлетворены частично.

Судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО7-А.А. взыскано страховое возмещение в размере 946 800 руб, штраф в размере 473 400 руб, расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7-А.А. отказано.

Судом взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере 15 301 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22.09.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "Центр экспертиз и экспертных решений" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 333, 395, 422, 929, 961, 963, 964, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв как доказательство по делу заключение судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" N от 28.09.2021, оценив его в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по договору добровольного страхования и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах"" в пользу истца страховое возмещение, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, взяв за основу заключение повторной судебной экспертизы АНО "Центр экспертиз и экспертных решений", согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу обжалуемых судебных постановлений, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 09.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 22.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Л.В. Иванова