Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-613/2023[88-1861/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусеханова Кади Рабазановича к Рамазанову Арсену Курбановичу, Темирбекову Рашидхану Байболатовичу, Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании недействительными результатов межевания земельного участка, кадастрового паспорта земельного участка, договора купли-продажи и акта передачи земельного участка, признании недействительной и аннулировании записи, по кассационной жалобе Гусеханова Кади Рабазановича на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав Гусенханова К.Р, его представителя Муратбекова М.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Темирбекова Р.Б. - адвоката Шеиховой С.А, представителя Рамазанова А.К. и Темирбекова Р.Б. - Темирбекова Б.А, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гусенханов К.Р. обратился в суд с иском, с учетом его уточнений, к Рамазанову А.К, Темирбекову Р.Б, Управлению Росреестра по Республике Дагестан и администрации МО "сельсовет Каякентский" о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1100 кв.м, кадастрового паспорта участка; договора купли-продажи и акта передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Рамазановым А.К. и Темирбековым Р.Б.; недействительной и аннулировании записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N о праве собственности на земельный участок; возложении на Управление Росреестра по Республике Дагестан обязанности исключить из ЕГРН о земельном участке, площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером N; поставить на кадастровый учет земельный участок, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащий ему; возложении на Темирбекова Р.Б. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса возведенных на нем строений и демонтажа ограждений по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером N, снести металлический забор и часть конструкции теплицы по смежной границе земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N; произвести отступ границ земельного участка на 157 кв.м вглубь принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, установив границы данного участка по параллели с образовываемыми сторонами, размером 20х40 м, земельного участка с кадастровым номером N и дополнительным отступом от границ смежного участка на 1 м в соответствии с нормами СНиП.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он по возмездной сделке приобрел у Магомедова А.Н. земельный участок, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N. Магомедову А.Н. данный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании выписки из постановления Администрации МО "сельсовет Каякентский" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ему был выделен земельный участок из земель населенных пунктов под строительство индивидуального жилого дома, площадью 800 кв.м, по адресу: "адрес", местность "Чиркни уьстю". После приобретения земельного участка он провел фактический обмер его площади, и оказалось, что площадь участка уменьшилась на 140 кв.м. Уменьшение площади земельного участка произошло ввиду самовольного захвата части принадлежащего ему участка ответчиком - собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N. Право собственности на земельный участок, площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером N зарегистрировано за Темирбековым Р.Б. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Рамазановым А.К. Из договора купли-продажи земельного участка, площадью 1100 кв.м, и передаточного акта к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок принадлежал Рамазанову А.К. на праве собственности на основании выписки N от ДД.ММ.ГГГГ из постановления N от ДД.ММ.ГГГГ МО "сельсовет Каякентский" "адрес" Республики Дагестан. Однако, согласно выписке N от ДД.ММ.ГГГГ Рамазанову А.К. был выделен земельный участок из земель населенных пунктов под строительство индивидуального жилого дома, площадью 800 кв.м, по адресу: "адрес", местность " "данные изъяты"". Таким образом, между ними возник спор о границах земельных участков, который до настоящего времени не разрешен, несмотря на его попытки досудебного урегулирования. Ответчик Темирбеков Р.Б. отказался согласовывать границы земельного участка при проведении межевания его земельного участка.

Темирбеков Р.Б. обратился в суд со встречным иском к Гусенханову К.Р, Магомедову А.Н, Администрации МО "сельсовет Каякентский" "адрес" Республики Дагестан, УФРС кадастра и картографии по "адрес" о признании незаконными и недействительными постановления Администрации МО "сельсовет Каякентский" "адрес" Республики Дагестан N от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения Магомедову А.Н. земельного участка, площадью 0, 8 га, под индивидуальное жилищное строительство, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Магомедовым А.Н. и Гусенхановым К.Р, действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД по регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и аннулировании данной записи в ЕГРН.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 27 июня 2017 года исковые требования Гусенханова К.Р. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Темирбекова Р.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 октября 2017 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гусенханова К.Р. и встречных исковых требований Темирбекова Р.Б.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 20 июня 2018 года решение суда апелляционной инстанции в части принятия нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления Гусенханова К.Р. к Темирбекову Р.Б, Управлению Росреестра по Республике Дагестан, Администрации сельсовета Каякентский отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом уточнений и увеличений исковых требований Гусенханов К.Р. просил признать недействительными на 157 кв.м земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1100 кв.м, результаты межевания данного земельного участка, кадастрового паспорта участка, оформленного на Рамазанова А.К, договора купли-продажи и акта передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Рамазановым А.К. и Темирбековым Р.Б.; признать недействительной и аннулировать запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N о праве собственности Темирбекова Р.Б. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1100 кв.м; возложить на Управление Росреестра по Республике Дагестан обязанность исключить из ЕГРН на 157 кв.м сведения о земельном участке с кадастровым номером N площадью 1100 кв.м; поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, принадлежащий ему; возложить на Темирбекова Р.Б. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком на 157 кв.м путем сноса возведенных на нем строений и демонтажа ограждений по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером N, снести металлический забор и часть конструкции теплицы на 157 кв.м по смежной границе земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N согласно заключению эксперта по территории наложения, ограниченной точками в-г- "адрес" -в 1 -в; возложить на Темирбекова Р.Б. обязанность произвести отступ границ земельного участка на 157 кв.м вглубь принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, установив по параллели границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, размером 20х40 м; взыскать с Темирбекова Р.Б. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000, 00 руб.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 25 октября 2018 года исковые требования Гусенханова К.Р. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 30 октября 2019 года решения судов первой и апелляционной инстанций отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Гусенханов К.Р. вновь увеличил ранее заявленные им исковые требования и просил также возложить на Темирбекова Р.Б. обязанность установить сеточное ограждение по смежной границе земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N совместно и неся расходы в равных долях с ним на установку сеточного ограждения.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 12 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Гусенханова К.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гусейханова К.Р, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11.1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, исходили из того, что Гусенханов К.Р, приобретая в 2016 году земельный участок площадью 800 кв.м, фактически такой площадью земельный участок не принимал, в его владение поступил земельный участок с той площадью и конфигурацией, каким он и пользуется в настоящее время, на спорной части земельного участка на момент оформления между Гусенхановым К.Р. и Магомедовым А.Н. находились строения, возведенные Темирбековым Р.Б, о чем истцу также было известно. При этом, доказательств захвата земельного участка истца со стороны ответчика материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело по существу рассмотрено в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в целом, идентичны позиции ответчика, заявленной в подтверждение доводов апелляционной жалобы. Указанным доводам судом апелляционной инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка. Оснований дать им иную оценку суд кассационной инстанции не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о рассмотрении дела незаконным составом суда ввиду заинтересованности судьи в исходе дела сводятся к выражению несогласия подателя жалобы с процессуальными действиями суда и не подтверждают рассмотрение дела незаконным составом суда. Каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судей, в том числе апелляционной инстанции, в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласится с которыми у кассационного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены указания вышестоящего суда и не принято во внимание, что Магомедов А.Н. является правопредшественником Гусенханова К.Р, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи