Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-618/2023[88-1809/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Козлова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 04.10.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика ФИО4, возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 160 800 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 004 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 08.01.2020 произошло ДТП с участием, с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО1 и "данные изъяты", принадлежащего ФИО5

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки "данные изъяты", принадлежащим ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно экспертному заключению N от 30.08.2021 в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, доаварийная стоимость транспортного средства составляет 1 178 500 руб, стоимость годных остатков составляет 17 700 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб собственнику автомобиля не возместил.

Решением Назрановского районного суда от 10.03.2022 исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.

Судом с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскан ущерб в размере 895 826 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 158, 26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 04.10.2022 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требования ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, 08.01.2020. произошло ДТП с участием автомобиля истца "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО6 и автомобиля "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО7

Постановлением от 08.01.2020 N виновником ДТП признан ФИО1

Согласно заключению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, доаварийная стоимость транспортного средства составляет 915 230 руб, стоимость годных остатков составляет 19 404 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взяв за основу заключение судебной экспертизы ИП ФИО8 N от 15.02.2022, исходил из того, что управляя автомобилем истца, ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее ДТП, в результате которого транспортному средству "данные изъяты" причинены повреждения.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив, что на момент ДТП транспортное средство истца было застраховано по договору добровольного страхования (КАСКО), учитывая отсутствие доказательств обращения истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к причинителю вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что вред автомобилю истца причинен действиями ФИО1, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что автомобиль истца в момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее ДТП относится к застрахованным рискам, ПАО СК "Росгосстрах" не реализовало право на обращение к страховщику за получением страхового возмещения, в связи с чем, не вправе обращаться за возмещением ущерба к непосредственному причинителю вреда.

Между тем, судом не учтено, что наличие договора имущественного страхования не препятствует обращению потерпевшего, чье имущество было повреждено, за возмещением ущерба к непосредственному причинителю вреда на основании правил статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда, последний возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Наличие же у потерпевшего договора имущественного страхования (КАСКО), который следует отличать от договора страхования гражданской ответственности, не влияет на право потерпевшего обратиться за возмещением ущерба к причинителя вреда.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции не было установлено наличие договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда, соответственно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований потерпевшего, предъявленных к причинителю вреда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что апелляционное определение вынесено с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 04.10.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Козлов